Справа № 214/2757/26
3/214/865/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області громадянство України, який працює керівником Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
захисника – Терещенко О.В.,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №8465/04-36-04-15/32975178 від 20.02.2026 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Відповідно до вищевказаного протоколу, керівник ДП «Кривбасшахтозакриття» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплатила щомісячне грошове зобов`язання земельного податку з юридичних осіб за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу за 2015 рік за термінами сплати з 30.05.2015 по 30.08.2015, фактично сплачено з 13.112025 по 09.1.2026, кількість днів затримки від 1911 до 3029; несвоєчасно сплатив щомісячне грошове зобов`язання земельного податку з юридичних осіб по податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2018, 2020 роки по Саксаганському та Тернівському районах м. Кривого Рогу за квітень 2018 року, травень-липень 2020 року, фактично сплачено з 15.07.2025 по 13.01.2026, кількість днів затримки – від 1146 до 1328. Правопорушення встановлено актом перевірки №1899/04-36-04-15/32975178 від 14.01.2026.
Захисник Терещенко О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що ДП «Кривбасшахтозакриття», керуючись нормами п.56.1 ст.56 ПК України, оскаржило податкові повідомлення – рішення форми «Ш» від 06.02.2026 №0063550415 та №0063580415, що складені за висновками акту камеральної перевірки №1899/04-36-04-15/32975178 від 14.01.2026 до Державної податкової служби України, як центрального органу виконавчої влади. Отже, на теперішній час, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. До того ж, 17.03.2026 на адресу ДП «Кривбасшахтозакриття» надійшло рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги від 25.02.2026 №145/01-08 (вих..№6290/6/99-00-06-03-01-06 від 11.03.2026) до 24.04.2026. 
Щодо нарахування штрафних санкцій за погашення податкового боргу за судовими рішеннями №804/5905/16 від 28.11.2017 за позовом державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що податковий борг за судовими рішеннями №804/13482/15 та №804/12285/15 стягнутий ще у 2015 році відповідно до інтегрованої картки платника податків. 
У зв`язку з викладеним, захисник просить провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, судом встановлено, що ДП «Кривбасшахтозакриття», керуючись нормами п.56.1 ст.56 ПК України, оскаржило податкові повідомлення – рішення форми «Ш» від 06.02.2026 №0063550415 та №0063580415, що складені за висновками акту камеральної перевірки №1899/04-36-04-15/32975178 від 14.01.2026 до Державної податкової служби України, як центрального органу виконавчої влади. 
Вказана обставина підтверджується копією рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги до 24.04.2026 (вих. №6290/6/99-00-06-03-01-06 від 11.03.2026). 
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дні подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, в сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою. 
Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. 
Суд зазначає, що оскільки на сьогодні відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, то до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і, відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, що ДП «Кривбасшахтозакриття», як юридична особа, оскаржує до оскаржило податкові повідомлення – рішення, що складені за висновками акту камеральної перевірки до ДПС України, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. 
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко