Єдиний унікальний номер 205/3381/26
Номер провадження3/205/1184/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/1184/26 Справа № 205/3381/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2026 року о 09 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Man TGS 33.400, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі по вул. Андрія Гулого-Гуленка (Мічуріна), в районі будинку №9, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, стан авто та вантаж, в результаті чого скоїв зіткнення з авто Fiat 500X, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 27.02.2026 він керував транспортним засобом Man TGS 33.400, номерний знак НОМЕР_2 , таздійснював рух по вул. А. Гулого-Гуленка у м. Дніпрі. Через складні погодні умови його швидкість руху складала близько 5 км/год. Побачивши попереду ДТП та транспортний засіб Fiat, який намагався об`їхати ДТП, він, з метою уникнення зіткнення, застосував гальмування, однак через ожеледицю його транспортний засіб вийшов з-під контролю та некерованим продовжував рух вперед, що і призвело до зіткнення. Вважав, що причиною ДТП були складні погодні умови та не оброблене дорожнє покриття. 
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання судді, вина останнього також повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601938 від 27.02.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 27.02.2026, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зупинилась з метою об`їзду перешкоди (ДТП), коли в задню частину її авто в`їхав автомобіль Man.
Аналізуючи вищевикладені докази, суддя доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною події ДТП були складні погодні умови (ожеледиця) та невжиття заходів відповідними комунальними службами міста (посипання дороги спеціальними сумішами), однак ці обставини не виключають адміністративну відповідальність та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .
Суддя виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому, на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.
Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди.
Виходячи з цих міркувань, суддя вважає, що наявність ожеледиці на покритті проїзної частини, несприятливих погодних умов, зобов`язувало водія ОСОБА_1 враховувати вказану дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної швидкості, безпечного інтервалу, враховувати дорожню обстановку, тощо).
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Разом з тим, надаючи оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки внаслідок дій останнього не було спричинено значної суспільної шкоди та збитків. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевказане, а також з огляду на те, що суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяної шкоди є незначними, враховуючи характер та обставини даного адміністративного правопорушення, необережну форму вини, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не застосовує положення ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко