ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/21759/25
провадження № 3/753/7757/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі захисника Таранець К. О., розглянувши справу про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, працюючої директором ТОВ «РІДІЧІ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 серії ВАД № 741250 про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).
За змістом цього протоколу 07.10.2025 приблизно о 16-00 год в магазині «Алкоопт», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А, директор ТОВ «РІДІЧІ»  ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв (ліцензія була зупинена).
ОСОБА_1 за викликом суду не з`явилась, її захисник Таранець К. О. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заявила клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Мотивувала свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ТОВ «РІДІЧІ» рішення про відкликання ліцензії на право продажу алкогольних напоїв в порядку, встановленому статтею 46 Закону України № 3817-IX, та докази реалізації алкогольної продукції 07.10.2025, податкове повідомлення-рішення від 09.09.2025 не може бути доказом в розумінні КУпАП, адже складене до події адміністративного правопорушення та на підставі цього документа особа не може бути притягнута до відповідальності за частиною першою статті 164 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Вказала, що  ОСОБА_1 не знала про припинення дії ліцензії та дізналась про це тільки 07.10.2025 від податківців під час проведення ними фактичної перевірки, тобто в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. 
Зваживши доводи та аргументи захисника та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя дійшов до таких висновків. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підставі аналізу диспозиції наведеної норми можна дійти висновку, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері впорядкування господарської діяльності, об`єктивна сторона полягає у порушенні порядку провадження такої діяльності, а його суб`єктивна сторона характеризується тільки умисною формою вини.
За своїм змістом частина перша статті 164 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначає Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII).
За приписами статті 7 Закону № 222-VIII ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Частиною першою статті 20 Закону № 222-VIII передбачено, зокрема, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817-IX), роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування;
Згідно з частиною сьомою статті 16 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (частина шоста статті 41 Закону № 3817-IX).
Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 3817-IX дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
У частині другій цієї норми наведено перелік підстав для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а частина шоста покладає на орган ліцензування, який прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, низку обов`язків, зокрема, не пізніше наступного робочого дня оприлюднити рішення на своєму офіційному веб-порталі/субсайтах веб-порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та направити рішення суб`єкту господарювання в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
З витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, убачається, що 07.08.2025 Головне управління ДПС у м. Києві видало ТОВ «РІДІЧІ» ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3-А (реєстраційний номер ліцензії 26150318202501106), а 05.09.2025 цей же орган ліцензування прийняв рішення про припинення дії ліцензії на підставі пункту 22 частини другої статті 46 Закону № 3817-IX (реалізація ліцензіатом алкогольних напоїв, тютюнових виробів або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наклеєних марок акцизного податку). 
На підтвердження підстав для припинення дії ліцензії до матеріалів справи додано копію податкового повідомлення-рішення від 09.09.2025 про застосування до ТОВ «РІДІЧІ» штрафної санкції в розмірі 24 000 грн.
За даними податкового повідомлення-рішення його складено на підставі акту перевірки від 20.08.2025, яким зафіксовано порушення пункту 16 (частини) статті 62 Закону № 3817-IX (алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом), проте цей документ сам по собі не є належним та достатнім доказом наявності розглядуваного адміністративного правопорушення. 
Згідно з письмовими поясненнями  ОСОБА_1 ТОВ «РІДІЧІ» сплатило накладений на нього штраф, про припинення дії ліцензії товариство не повідомляли і про це вона дізналась лише 07.10.2025 від фахівців ГУ ДПС у м. Києві під час проведення ними перевірки.
На користь зазначених доводів свідчить той факт, що 02.10.2025 ТОВ «РІДІЧІ» здійснило оплату чергового платежу за ліцензію в розмірі 6 000 грн (платіжна інструкція № 77). 
Жодних фактичних даних, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтверджували виконання органом ліцензування вимог частини шостої статті 46 Закону № 3817-IX щодо оприлюднення рішення про припинення дії ліцензії ТОВ «РІДІЧІ» на своєму офіційному веб-порталі/субсайтах веб-порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та направлення рішення товариству в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, в матеріалах справи немає.
За приписами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже з огляду на відсутність доказів обізнаності  ОСОБА_1 з фактом припинення дії виданої ТОВ «РІДІЧІ» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або об`єктивної можливості знати про ці обставини, в її діях відсутня і суб`єктивна сторона розглядуваного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 164, пунктом 1 статті 247, статтями 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

 
Справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений в магазині «Алкоопт» згідно протоколу огляду та вилучення від 07 жовтня 2025 року товар, а саме: горілку «Гетьман», 0,5 л - 6 пляшок; пиво «Ландербрау», 0,5 л - 6 пляшок, повернути ТОВ «РІДІЧІ».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: