ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Справа№ 925/338/24(925/469/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П. 
Доманської М.Л. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державного підприємства (далі - ДП) "Сетам" та Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. 
(повний текст складено 15.10.2025р.)
у справі №925/338/24(925/469/25) (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом боржника у особі ліквідатора банкрута
до відповідачів:
1. Білоцерківського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 
2. ОСОБА_1 
3. ДП "Сетам"
за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) з іноземними інвестиціями "Ропа Україна" 
про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "Сетам" 12.06.2024р., оформлених протоколом №613747
у межах справи за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Корсунська" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дізарт плюс"
про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25) позов задоволено повністю; визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Сетам" із реалізації лоту №549703, а саме: автотранспортного засобу DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2011 року випуску, результати яких було оформлено протоколом проведення торгів №613747 від 12.06.2024р; стягнуто з ОСОБА_1 та передано ТОВ "Дізарт плюс" автотранспортний засіб DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2011 року випуску; стягнуто з Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ТОВ "Дізарт плюс" 2 422,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 31.10.2025р. Білоцерківський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі.
Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, 06.11.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину. 
Крім того, не погоджуючись із винесеним рішенням, 10.11.2025р. ДП "Сетам" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог; стягнути з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ДП "Сетам" витрати по сплаті судового збору.
У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «Дізарт Плюс» просить відмовити ДП "Сетам", ОСОБА_1 та Білоцерківській ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні апеляційних скарг, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25) залишити без змін.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП "Сетам", ОСОБА_1 та Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25) та призначено їх до розгляду на 02.02.2026р.; об`єднано апеляційні скарги ДП "Сетам", ОСОБА_1 та Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. у справі №925/338/24(925/469/25) в одне апеляційне провадження.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
29.04.2025р. до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "Дізарт плюс" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., у межах справи про банкрутство №925/338/24 з вимогами: 
визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" із реалізації лоту №549703, а саме: автотранспортного засобу DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2011 року випуску результат яких було оформлено протоколом проведення торгів 613747 від 12.06.2024р.;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Дізарт плюс" автотранспортний засіб DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2011 року випуску;
судові витрати покласти на відповідача Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському райони Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Позивачем у позовній заяві зазначено наступне: 
що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) перебували виконавчі провадження: НОМЕР_5 - з примусового виконання судового наказу №925/1416/23 від 20.02.2024р., виданого господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37 122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу; НОМЕР_7 - з примусового виконання судового наказу №925/1417/23 від 24.01.2024р., виданого господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ "Ропа Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн.;
що на час відкриття цих виконавчих проваджень боржник вже мав борг, який було стягнено рішеннями господарського суду Черкаської області: перед ТОВ "Корсунська" на суму 1 120 140,00 грн., рішення від 22.09.2023р. у справі №925/333/23; перед АТ "Райффайзен Банк" на суму 7 000 000,00 грн., рішення від 27.11.2023р. у справі №925/904/23; перед ТОВ "Укргосптовари" на суму 634 080,00 грн., ухвала від 20.08.2024р. у справі №925/338/24; перед ТОВ "Свант" на суму 498 168,00 грн. , ухвала від 20.08.2024р. у справі №925/338/24; перед СТОВ "Благодатне" на суму 975 075,00 грн., рішення від 20.11.2023р. у справі №925/1058/23; перед КП "Аеропорт Черкаси" Черкаської обласної ради почала накопичуватися, ухвала від 15.10.2024 у справі №925/338/24, однак цей борг за рахунок майна не було погашено;
що у порушення п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, (згідно з якою до заяви про примусове виконання рішення додається документ, який підтверджує знаходження майна на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби) та згідно з матеріалами виконавчого провадження, які є доступними у сервісі "АСВП "Доступ сторін виконавчого провадження", вбачається, що підтвердження місцезнаходження майна у ВП НОМЕР_7 зазначає стягувач ТОВ "РОПА Україна" у клопотанні про відкриття виконавчого провадження, однак, із змісту даного клопотання неможливо однозначно встановити місцезнаходження рухомого майна, оскільки стягувач зазначає лише, що майно знаходиться у м. Біла Церква, вул. Київська, без ідентифікації адреси знаходження;
що Відділ ДВС не мав права на відкриття виконавчих проваджень не за місцезнаходженням боржника, оскільки місцезнаходженням боржника є місто Черкаси, яке ніколи не змінювалося;
що направляв на адресу Відділу ДВС запити про надання інформації про виконавчі провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_7 щодо ТОВ "Дізарт плюс" та ідентифікаторів доступу до зазначених виконавчих проваджень вих.№02- 136/32 від 12.11.2024р. та вих.№02-136/48 від 13.12.2024р., відповіді на які не отримав;
що ліквідатор отримав інформацію про те, що держаним виконавцем 12.03.2024р. здійснено опис та арешт транспортних засобів боржника, а саме: Марка ТЗ: DAF; Модель ТЗ: XF 105.460; Категорія ТЗ: вантажний; Рік виробництва ТЗ: 2011 VIN: НОМЕР_1 Номер шасі: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_3 Колір ТЗ: білий;
що відповідно пунктів 2, 3, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого (далі - Положення) виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП; виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється;
що ТОВ "Дізарт плюс" позбавлений можливості ознайомитися із постановою про опис майна боржника, оскільки вказана постанова виготовлялася не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, що порушує законні інтереси боржника;
що невчиненням дій щодо опису та арешту майна боржника порушено порядок реалізації майна у виконавчому провадженні;
що на підставі отриманих державним виконавцем звітів про незалежну оцінку зазначеного вище транспортного засобу 23.05.2024р. направив через електронний кабінет користувача у ДП "Сетам" заяви на реалізацію арештованого майна;
що переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 та, за повідомленням ТСЦ МВС №3242, зареєстровано за ним право власності на вказане майно;
що у порушення Кодексу України з процедур банкрутства Відділом ДВС здійснено реалізацію майна боржника у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2024р. у цій справі;
що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" виконавчі провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_7 не перебували на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
що на цей час виконавче провадження НОМЕР_5 завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи (боржника), залишок нестягнутої суми становить 223 511,07 грн., а виконавче провадження НОМЕР_7 завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням.
У запереченнях від 22.05.2025р. №111284 на позовну заяву Відділ ДВС пояснили наступне:
що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував наказ господарського суду Черкаської області №925/1417/23 від 24.01.2024р. про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ "Ропа Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн., за яким 11.03.2024р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_7, а також винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та його розшук;
що згідно з відповіддю МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 11 одиниць; 
що 12.03.2024р. під час виїзду державного виконавця за адресою місцезнаходження цих транспортних засобів ним було виявлено лише 5 одиниць;
що на момент призначення суб`єкта оціночної діяльності постанова про опис та арешт майна боржника оскаржена не була, тому 02.04.2024р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та направлено до ПП "Ажіо";
що на момент передачі транспортних засобів на реалізацію будь-які кошти чи підтверджуючі повне (часткове) погашення заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_7 документи до Відділу ДВС не надходили;
що 02.04.2024р. державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_7, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6;
що 25.04.2024р. до Відділу ДВС надійшли звіти про незалежну оцінку по визначенню вартості транспортних засобів, які відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" були направлені для ознайомлення сторонам виконавчого провадження;
що 26.04.2024р., 29.04.2024р. та 30.04.2024р. державним виконавцем було направлено до ДП "Сетам" заявку для реалізації на прилюдних торгах 5 транспортних засобів;
що 12.06.2024р.р ДП "Сетам" було видано протоколи про проведення електронного аукціону (торгів), зокрема, №613747, у якому визначено переможцем аукціону (торгів) ОСОБА_1 ;
що згодом на депозитний рахунок Відділу ДВС надійшли кошти від продажу майна;
що на момент реалізації транспортних засобів будь-які документи щодо оскарження дій/бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, боржником у якому є ТОВ "Дізарт плюс", до Відділу ДВС не надходили;
що 28.08.2024. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням;
що також на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував наказ господарського суду Черкаської області №925/1416/23 від 20.02.2024р. про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37 122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, за яким 22.03.2024р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 та винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника;
що 02.04.2024р. державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_7, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6;
що 13.11.2024р. до Відділу ДВС вперше надійшов запит арбітражного керуючого Демчана О.І., однак надіслана ним копія постанови господарського суду Черкаської області від 01.10.2024р. про визнання ТОВ "Дізарт плюс" банкрутом не була завірена належним чином, про що заявнику було повідомлено листом від 19.11.2024р.;
що 03.01.2025р. до Відділу ДВС від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла скарга від 26.12.2024р. №02-136/50, на яку Відділом ДВС 17.01.2025р. було надано відповідь;
що 24.01.2025р. до Відділу ДВС надійшов запит арбітражного керуючого Демчана О.І. від 23.01.2025р. №02-136/67 з належним чином завіреною постановою господарського суду Черкаської області від 01.10.2024р. про визнання ТОВ "Дізарт плюс" банкрутом;
що 27.01.2025р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено арбітражному керуючому Демчану О.І.;
що по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_6 сума заборгованості боржника перед стягувачами ТОВ з іноземними інвестиціями "Ропа Україна" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" становила 1 899 047,27 грн.;
що за результатами реалізації описаного майна після уцінення лотів на депозитний рахунок Відділу ДВС надійшло 1 667 998,66 грн.;
що залишок заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_5 становить 223 511,07 грн.;
що 29.01.2025р. державним виконавцем було надано відповідь на запит арбітражного керуючого Демчана О.І.;
що у період з 11.03.2024 по 27.01.2025 на адресу Відділу ДВС ухвали про відкриття процедури банкрутства ТОВ "Дізарт плюс" не надходило.
що арбітражним керуючим всупереч ухвалі про відкриття провадження у справі по банкрутство не було повідомлено Відділ ДВС про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому Відділу ДВС не було відомо про вказану обставину. 
що здійснював перевірку наявності відкритих проваджень про банкрутство боржника, однак таких відомостей не виявив.
На запитання головуючого Відділ ДВС пояснив що: заяву про відкриття виконавчого провадження було подано та 10.03.2024р., зареєстровано за №8403, після чого виконавець телефоном зв`язався зі стягувачем і попросив надати додаткові докази для його відкриття. Далі стягувачем було надано довідку про місцезнаходження транспортних засобів, яку 11.03.2024р. зареєстровано за №8404; постанова про арешт майна була винесена на місці, тому в АСВП її вносити було недоцільно; постанови про арешт і опис майна були внесені до АСВП, відправлені боржнику 15.03.2024р., номера вихідної немає, оскільки листи здані в архів Відділу ДВС. Ці поштові відправлення через місяць були повернені поштою за закінченням терміну зберігання і зареєстровані 11.04.2024р. за №56418; при вчиненні реалізації майна боржника виконавець здійснює перевірку по сайту судової влади на наявність справи про банкрутство боржника; на час перевірки по сайту судової влади виконавцем не було виявлено відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2025р. було відкрито провадження у справі №925/338/24(925/469/25) за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ропа Україна"; визнано явку обов`язковою та викликано у судове засідання: ТОВ "Дізарт плюс" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. (позивача); Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); Калашніка Юрія Савовича, Державне підприємство "Сетам" (відповідачів); ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір", ТОВ з іноземними інвестиціями "Ропа Україна" (третіх осіб).
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2024р. Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 24.01.2024р. №925/1417/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн. (а.с.69, 145 т.8).
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
11.03.2024р. Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_7 винесено постанови про розшук майна (транспортних засобів) боржника, про арешт майна боржника (а.с.146,147 т.8)
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
12.03.2024р. державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_7 винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.164-179 т.8).
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
14.03.2024р. ТОВ "Корсунська" було подано до господарського суду Черкаської області заяву з вимогою відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" та визнати кредиторські вимоги ТОВ "Корсунська" в сумі 1 345 806,45 грн. 
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2024р. у справі №925/338/24 заяву ТОВ "Корсунська" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання (забезпечено загальний доступ 01.04.2024р). 
22.03.2024р. Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 20.02.2024р. №925/1416/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37 122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.70,159 т.8).
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
22.03.2024р. Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.161 т.8).
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
02.04.2024р. Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_7 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Приватного підприємства "Ажіо" для проведення оцінки арештованого майна (транспортного засобу): DAF XF 105.460, вантажний, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , колір білий (а.с.152 т.8). 
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
02.04.2024р. Відділом ДВС винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_7 та НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6 (а.с.157 т.8).
Будь-яких доказів направлення постанови боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
23.04.2024 згідно з Висновками суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Ажіо" (які згідно з поясненнями Відділу ДВС надійшли останньому 25.04.2024), ринкова вартість об`єктів оцінки (далі - Спірне майно): колісного транспортного засобу - марка: DAF, модель: XF 105.460, державний номерний знак: НОМЕР_3 , тип: вантажний, рік випуску: 2011, пальне: дизель, об`єм двигуна: 12902, маса/макс.маса: 73850/20500, колір: білий, становить 128 500,00 грн. без врахування ПДВ, 154 200,00 грн. з врахуванням ПДВ (а.с.192-195 т.8).
Будь-яких доказів направлення оцінки боржнику місцевому суду надано не надано. Такі докази відсутні в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2024р. у справі №925/338/24, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Дізарт плюс" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. 
01.05.2024р. на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено повідомлення №73103 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
15.05.2024р. текст ухвали місцевого суду від 30.04.2025р. було оприлюднено (забезпечено надання загального доступу) в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
17.05.2024р. об 11:09:33 за №1000261150016011209 відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.296 т.8). 
З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2024р. згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №613747 організатора аукціону - ТОВ "Сетам" Міністерства юстиції України, автотранспортний засіб DAF XF 105.460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску був проданий за ціною 154 200,00 грн. з ПДВ, переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (а.с.74, 200 т.8).
26.06.2024р. державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було складено акт про проведений електронний аукціон (торги), який цього ж дня затверджено начальником Відділу ДВС, про те, що 12.06.2024р. ДП "Сетам" Міністерства юстиції України на веб-сайті електронних торгів арештованим майном було проведено електронні торги по лоту №549703, автомобіль марка DAF, модель XF 105.460, категорія вантажний, рік виробництва 2011, VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , колір білий, придбано ОСОБА_1 за ціною 154 200,00 грн.; правовстановлюючий документ на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - втрачене; дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс"; правові підстави для реалізації: наказ господарського суду Черкаської області №925/1417/23 від 24.01.2024р., постанова про опис та арешт майна боржника ВП НОМЕР_7 від 12.03.2024р. Акт видано на підставі протоколу проведеного електронного аукціону (торгів) від 12.06.2024р. №613747 (а.с.76, 202 т.8).
09.08.2024р. Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_7 винесено постанови про зняття майна (транспортних засобів) боржника з розшуку та про зняття арешту з майна боржника у зв`язку з його реалізацією (а.с.154, 155 т.8). 
28.08.2024р. Відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.71, 72, 156 т.8).
04.09.2024р. Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_5 винесено постанову про розшук майна (транспортних засобів) боржника (а.с.162 т.8).
Постановою господарського суду Черкаської області від 01.10.2024р. у справі №925/338/24 ТОВ "Дізарт плюс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
12.11.2024р., 13.12.2024р. і 23.01.2025р. ліквідатор банкрута Демчан О.І. звернувся до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із запитами №02-136/32, №02-136/48, №02-136/67 у яких просив: зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5, де боржником значиться ТОВ "Дізарт Плюс", а стягувачем - ТОВ з ІІ "Полковничий хутір"; повідомити ліквідатора ТОВ "Дізарт Плюс" які дії вчинялись та яке майно та інші активи товариства були виявлені під час здійснення виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_7, надати ліквідатору ідентифікатори доступу до зазначених виконавчих проваджень в АСВП; повідомити ліквідатора чи здійснювався продаж майна ТОВ "Дізарт Плюс" в межах виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_7. У разі здійснення продажу майна у межах зазначених виконавчих проваджень, надати документи щодо здійснення продажу такого майна (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, протоколи проведення аукціонів тощо), а також відомості щодо покупців такого майна (ім`я/найменування, місцезнаходження/місце проживання, код/ідентифікаційний номер); у випадку надходження заяв про виконання виконавчих документів, боржником за якими значиться ТОВ "Дізарт Плюс", не приймати такі виконавчі документи до виконання та повертати їх стягувачу". Окрім цього, запити було надіслано на електронну адресу Відділу ДВС info@bc.ko.dvs.gov.ua, rvdvs_bc@ukr.net. (а.с.231, 257, 264, 270 т.8).
Листом №215502 від 19.11.2024р. Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надав відповідь на запит ліквідатора банкрута про те, що на виконанні Відділу ДВС перебували виконавчі провадження НОМЕР_5 і НОМЕР_7 та що до запиту не надано належним чином завіреної постанови від 01.10.2024р. у справі №925/338/24 (а.с.245 т.8).
26.12.2024р. ліквідатор банкрута Демчан О.І. направив начальнику Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаргу від 26.12.2024р. №02-136/50 на бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС (а.с.42, 247 т.8).
Листом №31/31/06-331-2025 від 10.01.2025р. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях надано арбітражному керуючому Демчану О.І. інформацію про те, що у період з 01.01.2021р. по теперішній час ТОВ "Дізарт плюс" було відчужено, зокрема, автомобіль: DAF XF 105.460, 12902, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12902 см.куб. Власник ОСОБА_1 (а.с.78 т.8).
15.01.2025р. ліквідатор банкрута Демчан О.І. направив начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувалу М.С. скаргу від 14.01.2025р. №02-136/62 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) (а.с.46, 53 т.8).
17.01.2025р. листом за №108 Білоцерківський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) надав пояснення та документи на скаргу ліквідатора банкрута, яку зареєстровано відділом ДВС 06.01.2025р. (а.с.56, 268 т.8)
27.01.2025р. Відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням боржника банкрутом (а.с.158 т.8).
27.01.2025р. Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_5 було припинено розшук майна (транспортних засобів) боржника, яке оголошено у розшук постановою Відділу ДВС від 04.09.2024р., у зв`язку з визнанням боржника банкрутом згідно з постановою господарського суду Черкаської області від 01.10.2024р. (а.с.163 т.8).
29.01.2025р. листом №7601 Відділом ДВС надано відповідь на запит ліквідатора банкрута Демчана О.І., зареєстрований відділом ДВС 24.01.2025р. (а.с.57,280 т.8).
25.03.2025р. Територіальний сервісний центр №3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській та Чернігівській областях (далі - ТСЦ №3242) листом №31/33/3242 на запит ліквідатора банкрута від 31.01.2025р. №02-136/73 повідомив, зокрема, що згідно з Єдиним державним реєстром МВС за ТОВ "Дізарт плюс" 06.09.2017р. у ТСЦ №7141 був зареєстрований транспортний засіб DAF XF 105.460, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 12 902 см3. 03.09.2024р. у ТСЦ №3242 даний транспортний засіб був перереєстрований на Калашніка Юрія Савовича на підставі акту електронних торгів №Б/Н від 26.06.2024р. Вказано, що ТСЦ №3242 не має законних підстав для надання документів, які стали підставою для зняття цього транспортного засобу з обліку (а.с.63 т.8).
Листом №2125/3-25/вх.4771/3-25К від 12.02.2025р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області повідомило ліквідатора банкрута Демчана О.І. про результати розгляду скарг (а.с.54 т.8), зокрема, про те, що стягувачем у заявах про відкриття виконавчого провадження повідомлено, що майно боржника знаходиться за адресою: м.Біла Церква, вул. Київська, 121, що загальна сума заборгованості за виконавчими провадженнями складає 1 899 047,27 грн., а коштів надійшло 1 667 998,66 грн., що від розпорядника майна боржника на адресу Відділу ДВС будь-яких повідомлень про відкриття 30.04.2025р. провадження про банкрутство боржника у справі №925/338/24 не надходило (а.с.54 т.8).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори щодо інших вимог до боржника .
Згідно ч.ч.8, 9 і 15 ст.39, ч.ч.1-3 і 8 ст.41 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника (ч.3 ст.44. КУзПБ). 
З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.59 КУзПБ).
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.61 КУзПБ).
Відповідно до п.п.3 і 5 ч.4 ст.4. Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 3) боржника визнано банкрутом; 5) юридичну особу - боржника припинено;
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок / електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону).
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст.24 Закону).
Згідно ч.1 ст.28 закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (п.4 ч.1 ст.34 Закону).
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (п.3 ч.1 ст.39 Закону).
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ч.ч.1, 6 ст.48 Закону).
Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч.ч.1, 2 ст.61 Закону).
Щодо обставини наявності у заяві від 10.03.2024р. ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" відомостей про місцезнаходження майна боржника саме за адресою: м.Біла Церква, вул. Київська, б.121, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначення місцезнаходження майна боржника у заяві стягувача є правом стягувача. Однак таке право стає його обов`язком у випадку подання заяви до органу виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника відмінним від місцезнаходження боржника, оскільки відсутність таких відомостей виключає можливість відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника. 
Під місцезнаходженням чинне законодавство розуміє конкретну і повну адресу.
Якщо у поданій Відділу ДВС 10.03.2024р. заяві стягувача зазначено адресу "м. Біла Церква, вул. Київська", а фактична адреса "м. Біла Церква, вул. Київська, 121", яка вказана у заяві стягувача від 11.03.2024р., то первісна заява стягувача не містить адреси, яка могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження. 
У справу виконавцем місцевому суду не було подано вищевказані заяви стягувача. Такі заяви стягувача в матеріалах справи відсутні.
Майно боржника дійсно знаходилось у м.Біла Церква, по вул. Київська, 121, що ліквідатором банкрута не спростовано, і виконавче провадження могло бути відкрите за його місцезнаходженням, якщо не 11.03.2024р., то у будь-який з найближчих днів у разі повернення виконавцем первісної заяви. 
Щодо обставини надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024р. рекомендованим листом, апеляційний суд зазначає наступне. 
Ця обставина є істотною для вирішення спору. У справі відсутні будь-які докази надіслання Відділом ДВС цієї постанови, отже боржник не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження. Відсутні також і докази надіслання інших постанов та документів виконавчого провадження, які підлягали надісланню боржнику. Тобто боржник Відділом ДВС був виключений з процесу реалізації майна боржника, чим грубо порушено, як право боржника бути обізнаним та приймати участь у такій реалізації чи впливати на цей процес, так і порядок реалізації майна на аукціоні, що є підставою визнання аукціону недійним. 
Щодо обставини з`ясування та відслідковування інформації, про яку виконавець повинен знати, зокрема, з`ясування виконавцем наявності відкритих стосовно боржника інших виконавчих проваджень за місцезнаходженням боржника чи відкриття справи про банкрутство боржника - навіть будь-яких відомостей про те, що виконавець направляв запити на отримання такої інформації, чи проводив перевірку на предмет наявності справи про банкрутство, чи отримував витяги з державних реєстрів, то вбачається, що такі докази в матеріалах справи відсутні.
Норми ч.4 ст.4 та п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язують виконавця: повернути виконавчий документ стягувачу протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, якщо боржника визнано банкрутом або юридичну особу - боржника припинено; зупинити виконавче провадження у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника; закінчити виконавче провадження у разі припинення юридичної особи. 
Вказані норми закону пов`язують виникнення одного з цих обов`язків у виконавця безпосередньо з відповідного факту. Жоден закон не містить вказівки на те, що один з цих обов`язків виникає у виконавця з моменту доведення до нього (коли йому стало відомо чи могло стати відомо) "кимось" іншим (стороною, чи й будь-якою іншою особою, чи державним органом) одного з цих трьох фактів. 
Незнання виконавцем про момент виникнення одного з цих фактів не звільняє його від обов`язку виконати відповідну вимогу закону. 
Фактично наявність таких норм у ст.ст.4, 34 і 39 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця (орган державної виконавчої служби, у якому він працює, чи систему органів виконавчої служби, чи приватного виконавця) здійснити перевірку таких відомостей до моменту відкриття виконавчого провадження та надалі забезпечити постійне відслідковування (моніторинг) моменту виникнення таких фактів, з метою недопущення дій всупереч закону. 
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що Відділ ДВС вчинив дії, чи намагався їх вчинити, для з`ясування одного з цих трьох фактів на момент відкриття виконавчого провадження та відслідковував ці обставини надалі до моменту реалізації майна боржника. 
Як було зазначено вище, 30.04.2024р. було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. 01.05.2024р. на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення №73103 про відкриття провадження у справі про банкрутство. 15.05.2024р. текст ухвали місцевого суду від 30.04.2025р. було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 17.05.2024р. відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 12.06.2024р. проведено електронні торги, а 26.06.2024р. державним виконавцем складено акт про проведений аукціон, який затверджений начальником Відділу ДВС.
Колегія суддів наголошує, що інформація про перебування суб`єкта у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) є відкритою. Так, оголошення, опубліковані на веб-порталі судової влади України, є загальнодоступними і надають безкоштовний доступ до інформаційних ресурсів судової системи України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень". Отримати інформацію щодо суб`єктів, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) можливо й за допомогою вебпорталу електронних сервісів з питань банкрутства (неплатоспроможності), відповідно до Порядку функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020р. №594/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2020р. за №186/34469. Доступ до підсистем автоматизованої системи забезпечується за допомогою вебпорталу, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.
Отже, місцевим судом правильно зазначено, що у період з 01.05.2024р. до 12.06.2024р. у Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було достатньо часу для перевірки наявності і виявлення факту відкриття справи про банкрутство боржника, а відповідно і застосування прямої заборони на реалізацію майна боржника під час такої процедури поза її межами. 
Порушення порядку реалізації майна, яке полягає у реалізації майна всупереч обов`язку зупинити виконавче провадження, та яке полягає у реалізації майна поза межами процедури банкрутства, є підставою для визнання аукціону недійсним. Кредитор чи будь-яка інша особа (якій відомо про наявність у боржника майна) могли прийняти участь у аукціоні з продажу спірного майна, а установлений законом мораторій не давав їм підстав для сумнівів у тому, що майно може бути реалізоване поза межами процедури банкрутства. Очевидно, що такі порушення закону як вплинули на результати аукціону (а саме на кількість учасників аукціону і відповідно ціну продажу), так і призвели до порушення прав кредиторів на отримання задоволення у порядку черговості, визначеній законом.
Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2024р. у справі №925/338/24, зокрема, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Продаж майна (а відповідно і придбання майна боржника) під час дії мораторію є незаконним в силу закону. Знати про мораторій повинні були усі, в тому числі й боржник, покупець, виконавець, організатор аукціону тощо, а відповідно і не повинні були вчиняти дій, які суперечать закону.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці. Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника. Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: - виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ); - зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"); - мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41 КУзПБ); - особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41 КУзПБ). Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. За змістом ч.ч.1, 2 ст.41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").
Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно. Зокрема, за приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.5 ст.41 КУзПБ).
За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
Реалізація майна під час дії заборони на його реалізацію є підставою для визнання аукціону недійсним.
Боржник був власником відчуженого на аукціоні спірного майна. При продажу майна мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (боржника). Спірне майно перебуває у власності ОСОБА_1 , яка є переможцем аукціону. Тому ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника (яким є акт) та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону). Відсутність похідної від визнання результатів аукціону недійсними вимоги про визнання недійсним акта приймання передачі майна, не є перешкодою його витребування у ОСОБА_1 . 
Доводи Відділу ДВС про те, що саме розпорядник майна боржника винен у тому, що не повідомив Відділ ДВС про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, місцевим судом вірно відхилені, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення постанов Відділу ДВС розпоряднику майна, боржнику. Боржник не надавав і не передав до цього часу арбітражному керуючому будь-яких своїх документів та інформації. Відділом ДВС не надано доказів про те, що розпоряднику майна боржника стало відомо про наявність виконавчих проваджень НОМЕР_5 і № 74394884 до моменту реалізації майна. Ухвала місцевого суду від 30.04.2024р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс", відповідно до вимог ч.15 ст.39 КУзПБ, була надіслана органу державної виконавчої служби за місцезнаходження боржника. У справі відсутні відомості про відкриття інших виконавчих проваджень щодо боржника за іншим місцем знаходження його майна.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що усі відповіді органів ДВС на запити і скарги арбітражного керуючого Демчана О.І. як замовчують обставину про те, що заява ТОВ "Ропа Україна" від 10.03.2024р. не містить вказівки на повну "адресу місцезнаходження" майна боржника (тобто чітко вказану адресу: АДРЕСА_1 ), так і не надають оцінки цій обставині незважаючи на пряму вимогу ліквідатора банкрута у скарзі. 
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов ТОВ "Дізарт плюс" у особі ліквідатора банкрута; визнав недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Сетам" із реалізації лоту №549703, а саме: автотранспортного засобу DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2011 року випуску, результати яких було оформлено протоколом проведення торгів №613747 від 12.06.2024р; стягнув з ОСОБА_1 та передав ТОВ "Дізарт плюс" автотранспортний засіб DAF XF105,460 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2011 року випуску; стягнув з Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ТОВ "Дізарт плюс" 2 422,40 грн. судового збору. відповідно до ст.129 ГПК України, оскільки саме внаслідок незаконних дій останнього було допущено порушення прав боржника. 
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДП "Сетам" та Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2025р. по справі №925/338/24(925/469/25) - без змін.
Справу №925/338/24(925/469/25) повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 25.02.2026р. (після виходу головуючого судді Пантелієнка В.О. з відпустки і судді Козир Т.П. з лікарняного).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська