ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27059/25
провадження № 3/753/455/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої неповнолітню дитину 2022 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ЕПР1 № 537680), 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 537684),-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 11.12.2025 року о 08 год. 56 хв., заїжджаючи на парковку до магазину «Новус», який знаходиться на просп. М. Бажана, 8 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Fiat 500Х», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконалася, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537684, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди покинула місце пригоди до приїзду працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що наміру покидати місце ДТП не мала, вона не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності вона не мала, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою; рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції С. Кушніра, відео з камер відеоспостереження БК 473871, 472384.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя