ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/934/26 Справа № 212/8213/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
захисника особи щодо якої вирішується питання про
притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Євтушенко А.І.,
апеляційну скаргу адвоката Євтушенко А.І., подану в інтересах особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; та його ж визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі складеного протоколу, в якому зазначено, що 10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Цією ж постановою судді встановлено, що 10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою судді 1-ї інстанції захисник Євтушенко А.І. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що з первинною апеляційною скаргою захисник звернулась в установлений 10-денний строк. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2026 року їй було повернуто її апеляційну скаргу, оскільки адвокатом не було надано необхідних документів на підтвердження обсягу її повноважень на складання та подання апеляційної скарги. Повторно з апеляційною скаргою та необхідними документами на підтвердження своїх повноважень звернулась 16.02.2026 року через підсистему «Електронний суд».
В апеляційній скарзі просить постанову Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2025 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначила, що суд 1-ї інстанції, ігноруючи процесуальну норму, грубо порушив її, об`єднавши справи в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП. При цьому за результатами цього провадження за ст. 122-4 КУпАП закрив за відсутності події та складу правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, що суперечить вимогам ст. 36 КУпАП.
Звертає увагу, що суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387675 від 10.07.2025 за ст. 124 КУпАП, протоколу серії ЕПР1 №387685 від 10.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП, показів свідка ОСОБА_3 , схеми місця ДТП від 10.07.2025, фото таблиці місця ДТП, пояснень, доданих до протоколу.
Вважає, що такі висновки суду є хибними, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не обґрунтовано відхилені докази сторони захисту, а саме безпосередньо усні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та відповіді ТСЦ МВС №1243, згідно якої в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 26.09.2025 року зареєстровано 280 транспортних засобів Volkswagen Passat з зазначеними характеристиками в м. Кривий Ріг та Криворізькому районі Дніпропетровської області, а також неналежним чином не оцінені зазначені вище докази з точки зору належності, допустимості, правдивості та достатності у своєму взаємозв`язку для прийняття зазначеного вище рішення.
Окремо звертає увагу, що судом належним чином не надана оцінка протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕПР1 №387675, а саме встановлення суб`єкта - особи винуватця ДТП, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими ст. інспектор ВРОМ ДТП Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. капітан поліції Рибальченко Є.С. встановив особу винуватця ДТП.
Зазначає, що з схеми ДТП та фото таблиці до неї неможливо встановити, в якому саме місці відбувся контакт між транспортними засобами. Також неможливо ясно, переконливо та достовірно встановити, що автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , має пошкодження, а не на його брудній поверхні розтертий пил, який нібито свідчить про наявність контакту між автомобілями.
Звертає увагу, що оскільки, судом зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія - об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, отже слідує, що ОСОБА_1 не залишав місця ДТП. Такий висновок можливий лише за умови, коли особа після ДТП залишилася на місці або взагалі не була причетна до дорожньо-транспортної пригоди.
Наголошує, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , відібрані у останнього працівником поліції, згідно яких ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він міг зачепити припаркований автомобіль, не доводять його вину, оскільки з наданих ОСОБА_1 пояснень безпосередньо суду слідує, що його письмові пояснення були складені ним після складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №387675 від 10.07.2025 р. за ст. 124 КУпАП, під рекомендації інспектора поліції, який склав зазначений вище протокол.
Вважає висновки суду суперечливими, такими, що ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні адвокат Євтушенко А.І. підтримала свою апеляційну скаргу, подану нею в інтересах особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:
Оскаржена постанова Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесена 08 жовтня 2025 року. Первинно з апеляційною скаргою захисник звернулась в установлений законом 10-денний строк оскарження. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2026 року було повернуто її апеляційну скаргу, оскільки адвокатом не було надано необхідних документів на підтвердження обсягу її повноважень на складання та подання апеляційної скарги. Повторно з апеляційною скаргою та необхідними документами на підтвердження своїх повноважень звернулась 16.02.2026 року через підсистему «Електронний суд».
Повторне подання апеляційної скарги у стислий строк після її повернення з усуненням недоліків свідчить про належну та добросовісну процесуальну поведінку апелянта.
Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Євтушенко А.І. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
Щодо суті апеляційних вимог апеляційний суд зазначає наступне:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Захисником оскаржена постанова судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Тому апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість оскарженої постанови саме в цій частині.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для кваліфікації дій особи за вказаною нормою необхідне доведення всіх обов`язкових ознак складу цього правопорушення. Тобто, повинно бути доведеним те, що саме цим учасником дорожнього руху було порушено приписи правил дорожнього руху, і що саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскарженою постановою судді встановлено, що 10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР.
Аналогічні обставини вчинення правопорушення викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №387675 від 10.07.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 .
На підтвердження своїх висновків суддя суду 1-ї інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387685 від 10.07.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 387675 від 10.07.2025 року, схему місця ДТП від 10.07.2025 року, фото таблицю місця ДТП, пояснення.
У мотивувальній частині оскарженої постанові викладені пояснення, надані в суді ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 .
Проте, щодо обґрунтування висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя лише перелічив джерела доказів, не зазначивши, які саме фактичні дані містять ці джерела доказів. А зазначивши в постанові пояснення осіб, які були допитані в судовому засіданні, суддя не вказав, які саме обставини, що утворюють ознаки складу правопорушення, доводять ці покази.
Крім того, суду ОСОБА_1 показав, що він не бачив, щоб його автомобіль зіткнувся з автомобілем потерпілого, і навмисно не залишав місце ДТП. І ці покази суперечать показам потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Проте суд 1-ї інстанції не усунув вказане протиріччя, та не дав в оскарженій постанові будь-якої оцінки показам ОСОБА_1 . Зазначене вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Оскаржена постанову неможливо визнати обґрунтованою та вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.
В суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 вона знаходилась в салоні припаркованого автомобілю марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є її чоловік. Інший автомобіль марки «Volkswagen Passat» рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на їх автомобіль. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП було заблоковано двері автомобіля, в якому вона знаходилась. Після того як інший автомобіль від`їхав від її автомобіля, вона відкрила двері, вийшла з автомобіля та почала кричати та бігти за автомобілем, який вчинив зіткнення, але той не зупинився.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що очевидцем подій ДТП, що трапилась 19.07.2025 року, він не був. Про обставини подій він дізнався від дружини та доньки.
ОСОБА_1 заперечував, що ним було вчинено зіткнення із автомобілем потерпілого.
Обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження транспортних засобів в наслідок порушення прави дорожнього руху особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно, ця обставина підлягає доведенню.
Згідно схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №387675 від 10.07.2025 р., у автомобіля потерпілого виявлено пошкодження правої частини. Проте, така вказівку не можна вважати конкретною, оскільки не зазначено які саме частини правої сторони кузова автомобіля та яким саме чином були пошкоджені.
З фото таблиці, доданої до того же протоколу також не можливо зробити однозначний та категоричний висновок про те чи є будь-які пошкодження на автомобілях потерпілого та ОСОБА_1 .
В ході судового розгляду справи потерпілим не надано будь-яких доказів того, що в наслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з його автомобілем, останньому транспортному засобу було спричинено пошкодження.
Таким чином, вважаю, що пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_3 та твердження протоколу про адміністративне правопорушення про те, що автомобілю потерпілого було спричинено пошкодження, не були підтверджені будь-якими об`єктивними доказами. А від так, вважаю недоведеним факт пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно слід визнати недоведеним в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді суду 1-ї інстанції - скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Євтушенко А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Євтушенко А.І., подану в інтересах особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин