УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/742/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Номер провадження №33/4805/251/26
Категорія ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року протоколи №935/742/25 та №935/738/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №935/742/25 (провадження 3/935/242/25).
ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 17.03.2025 о 01 год 50 хв на 125 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі із створенням штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Також, 17.03.2025 о 01 год 50 хв на 125 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Грабовський Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині. Послався на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. На думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд у найближчому лікувальному закладі, про що повідомляв працівників поліції, однак йому у цьому було відмовлено. Також звернув увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис, який складається з дванадцяти фрагментів, містить значні розбіжності у часі до 15 хвилин, що, на його переконання, є суттєвим порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026. Крім того, наголосив, що на даний час ОСОБА_1 працює у КНП «ЦЕМД та МК» ЖОР на посаді водія, що є єдиним джерелом доходу його родини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду в частині визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273622 від 17.03.2025, зі змісту якого вбачається, що  ОСОБА_1 17.03.2025 о 01 год 50 хв на 125 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №920 від 17.03.2025, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Процедура освідування відбувалась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 під відеозапис, результат 2,24 проміле (а.с.2); 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273617 від 17.03.2025, зі змісту якого вбачається, що  ОСОБА_1 17.03.2025 о 01 год 50 хв на 125 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі із створенням штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.36);
чеком тестування на алкоголь №920 від 17.03.2025, результат тесту становить 2,24 проміле (а.с.10);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 (а.с.9); 
розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 17.03.2025 (а.с.4-5);
розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.7);
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.10.2024 №12-01/5673 (а.с.6);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4286621 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11, 37);
відеозаписами фіксації обставин події (а.с.17-18, 41-42).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 

На наявних в матеріалах справи відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який показав позитивну пробу 2,24 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція). 
Поліцейський роз`яснив водію право у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. Будь-яких зауважень щодо процедури проходження огляду, яка йому була попередньо роз`яснена працівниками поліції, і результату огляду водій не заявляв. Даних про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів наполягав на направленні його для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.  ОСОБА_1 ознайомлено зі складеними відносно нього процесуальними документами, які він підписати відмовився. 
Відеозапис свідчить, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Під час апеляційного розгляду справи захисником не спростовано об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими надано оцінку відеозапису як належному та допустимому доказу, що обґрунтовано викладено у мотивувальній частині судового рішення. Незначні розбіжності у часі на відеозаписах не впливають на встановлення фактичних обставин справи та не ставлять під сумнів належність і допустимість таких доказів.
Накладене судом стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, і закон в даному випадку не передбачає процесуальної можливості пом`якшити призначене адміністративне стягнення незалежно від наведених захисником обставин про особу  ОСОБА_1 та характеру його діяльності.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
В частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич