Справа № 182/783/26
Провадження № 3/0182/473/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

26.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини (більш детальна інформація не зазначається у зв`язку з воєнним станом) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_1 від14.12.1995, військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.04.02.2026 о 23-35 год. гр. ОСОБА_1 був виявлений при виконанні службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. Будучи доставленим до КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», для встановлення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.11,13,49,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ,ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобтоперебування військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, вчинені особою в умовах особливого стану.
6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення А 2062 №1 від 05.02.2026; копією витягу з наказу від 27.03.2025 №86; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР№314 від 05.02.2026;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією військового квитка ОСОБА_1 ; копією наказу № 922 від 28.12.2025; визнавальними показами порушника наданими безпосередньо у судовому засіданні (див.п.3).
7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
9. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – визнання вини.
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
13.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
14.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
15.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн 00 коп. на користь держави.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак