23.04.26
33/812/174/26
Єдиний унікальний номер судової справи 490/11231/25
Номер провадження 33/812/174/26    Головуючий у місцевому суді: Лященко В.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП    Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року      місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Шурмою Є.М.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Малиновської Н.С., 
потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Хрипко М.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Хрипко Максима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року, якою стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548854, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 23 грудня 2025 року, зазначено, що 23 грудня 2025 року о 16 год. 03 хв., в місті Миколаєві по вулиці Соборній, біля будинку №4-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тролейбусом 0053, рухаючись по вулиці Велика Морська на перетині з вулицею Соборна, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування правою стороною з припаркованим транспортним засобом, марки і моделі Dodge Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився з правого боку за напрямком руху тролейбуса. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із судовим рішенням, 02 квітня 2026 року представник потерпілого ОСОБА_2  – адвокат Хрипко М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року та прийняти у справі нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Також, представник потерпілого ОСОБА_2  – адвокат Хрипко М.Ю. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що права потерпілого були грубо порушені районним судом, його було позбавлено можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення. ОСОБА_2 про наявність постанови судді стало відомо лише 27 березня 2026 року, після чого він уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги. 28 березня 2026 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про вступ у справу. Доступ до постанови суду надано представнику потерпілого 01 квітня 2026 року. 
В судовому засіданні апеляційного суду від 23 квітня 2026 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Хрипко М.Ю. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду від 23 квітня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Малиновська Н.С. просили в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, посилаючись на те, що процесуальний строк було пропущено без поважних причин. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась неодноразово, а саме: на 29 січня 2026 року, 20 лютого 2026 року, 05 березня 2026 року, 12 березня 2026 року та 19 березня 2026 року.
Зі змісту постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року слідує, що потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з того, що для інформування особи про день, час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. 
Множинність способів повідомлення дозволяє обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Проте, доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи матеріали справи не містять, оскільки ОСОБА_2 було направлено тільки судові повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 05 березня 2026 року, 12 березня 2026 року та 19 березня 2026 року. При цьому докази отримання судової повістки в матеріалах справи відсутні. 
З матеріалів справи убачається, що про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся за допомогою повідомлення у додаток Viber на номер телефону, що зазначений в матеріалах справи.
Проте, довідка про доставку повідомлення у додаток Viber на номер телефону, зазначений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не може вважатись належним повідомленням особи про розгляд справи, з огляду на наступне.
Державна судова адміністрація України наказом від 23 січня 2023 року №28 затвердила Порядок надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.
Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Судові повістки, повідомлення і виклики в електронній формі надсилаються учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.
Тобто, якщо особа не надавала згоди на отримання судової повістки за допомогою електронної пошти або засобами мобільного зв`язку, таке повідомлення не буде належно оформленим викликом, та не потягне для такої особи відповідних наслідків.
Разом з тим, відповідної заяви ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Оскаржувану постанову винесено суддею Центрального районного суду міста Миколаєва 19 березня 2026 року за відсутності потерпілого ОСОБА_2 . 
Копію постанови було направлено ОСОБА_2 супровідним листом від 19 березня 2026 року, але доказів отримання копії постанови потерпілим матеріали справи не містять.
28 березня 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Хрипко М.Ю. подав до суду заяву про залучення його до справи як представника потерпілого, надання доступу до електронної справи №490/11231/25 в підсистемі «Електронний суд». 
Згідно з ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Хрипко Максима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року – задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 – адвокату Хрипко Максиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2026 року, якою стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду       Т.В. Серебрякова