ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/14534/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Євсікова О.О. 
Демидової А.М. 

розглянув у письмовому провадженні апеляцій скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2025 (про повернення зустрічного позову)
у справі № 910/14534/25 (суддя Головіна К. І. ) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Марк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"
про стягнення 256 240, 99 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави позовних вимог

В листопаді 2025 року до господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 256 240, 99 грн за договором поставки, укладеним в спрощений спосіб, на підставі ст. 530, 655, 692, 712 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки в частині здійснення своєчасних розрахунків. 

Хід справи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Короткий зміст і підстави зустрічного позову

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон - Експорт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" збитків у сумі 135 706,73 грн, завданих неналежним виконанням останнім зобов`язання з поставки товару за договором № FNM-201025-TEX від 20.10.2025.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" своїх зобов`язань за договором № FNM-201025-TEX від 20.10.2025, зокрема позивачем зазначено, що відповідач прострочив поставку товару за Договором та нарахував відповідачеві збитки в розмірі 135 706,73 грн. 

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/14534/23 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон - Експорт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон - Експорт" збитків у сумі 135 706,73 гривень не відповідає приписам ч. 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення одного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні іншого позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва 15.12.2025р. у справі №910/14534/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон - Експорт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена передчасно, без належного з`ясування усіх обставин. Скаржник зазначає, що вимоги обох договорів випливають з одного юридичного факту та базуються на одних доказах, зокрема, спільність підстав пов`язана однієї партії товару, обидва позови стосуються одного періоду (жовтень-листопад 2025), відносини базуються на одній електронній переписці. Для вирішення обох позовів суду потрібно досліджувати одні й ті самі електронні листи, ТТН та накладні. Скаржник вказує, що роздільний розгляд позовів суперечить принципу процесуальної економії, оскільки два різні склади суду досліджуватимуть ідентичні докази. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/14534/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/14534/25; витребувано матеріали справи № 910/14534/25 з господарського суду міста Києва; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи надійшли до суду на запит 19.01.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження.

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Марк" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повністю врахував усі фактичні обставини правовідносин. Скаржником не надано доказів взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (пункт 25 постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21).

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін (пункт 27 постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 05.08.2024 по справі №910/1977/24, в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2023 по справі № 916/3706/22, в постанові Верховного Суду від 20.12.2024 по справі 910/8832/24, в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2023 по справі № 920/843/23. 

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку поданий зустрічний позов зазначеним критеріям не відповідає. Вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення одного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні іншого позову. Так, вимоги за первісним позовом і за зустрічним позовом ґрунтуються на обставинах виконання сторонами зобов`язань за договорами поставки, але предмет дослідження цих позовів є різним. При розгляді первісного позову суд має встановити обставини невиконання ТОВ "Трайгон-Експорт" (відповідач, покупець) своїх зобов`язань по оплаті поставленого йому товару, а також встановити наявність у нього заборгованості за договором, який укладено у спрощений спосіб. При розгляді зустрічного позову суд має встановити обставини понесення ТОВ "Трайгон-Експорт" (покупець) збитків внаслідок невиконання ТОВ "Фін Марк" умов договору поставки № FNM-201025-TEX від 20.10.2025 щодо своєчасної поставки товару. Тобто обставини, які підлягають встановленню за первісним та зустрічним позовом мають різні вимоги та мають різні предмети доказування, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Судом першої інстанції правомірно визначено, що заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним, зазначені вимоги не пов`язані однією підставою їх виникнення, задоволення однієї не виключає задоволення іншої, вони не випливають одна з іншої.

За таких обставин, вмотивованим є висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон - Експорт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/14534/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова