Справа № 161/4053/26 
Провадження № 2-а/161/101/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.
з участю секретаря судових засідань – Маєвської Х.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 12 лютого 2026 року йому стало відомо про постанову у справі про адміністративне правопорушення№ 2810 від 15 липня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУПАП, відповідно до якої він не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Вважає постанову № 2810 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на суттєві порушення його процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості брати участь у розгляді справи, надати пояснення, докази, користуватись правовою допомогою, чим грубо порушено гарантовані йому процесуальні права. Вказує, що він не повідомлявся відповідачем про розгляд 15 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Крім того, згідно оскаржуваної постанови зазначено місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він не проживає. Згідно витягу з реєстру територіальної громади з 06 лютого 2025 року він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Складення стосовно нього постанови без протоколу є можливим лише при наявності належних доказів як повідомлення, так і отримання ним такого повідомлення про розгляд стосовно нього справи про адміністративне правопорушення 15 липня 2025 року. Копію постанови № 2810 він отримав лише 12 лютого 2026 року у відділі ВДВС у місті Луцьку при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеної постанови. Звертає увагу також на те, що оскаржувана постанова не була йому відправлена відповідачем після винесення. Фактичне отримання ним постанови відбулося із порушенням встановленого законом триденного строку. На його думку, така бездіяльність органу, який виніс постанову, порушує вимоги законодавства та спотворює суть адміністративного провадження, позбавляючи його можливості вчасно реалізувати право на оскарження. Крім того, вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено належним чином наявність його умислу в ухиленні від оновлення персональних даних, а факт наявності такого порушення має бути підтверджено належними доказами, з чим він не був ознайомлений та не мав змоги заперечити.
Зазначає, що в силу примітки до статті 210 КУпАП відповідач мав можливість отримати дані про нього шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Разом з тим, зазначає, що відповідачем порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності. 21 травня 2019 року йому було видано тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 та взято на військовий облік. Згідно зазначеного тимчасового посвідчення вбачається, що його було взято на військовий облік військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 08 серпня 2024 року. Дата постановки на військовий облік є датою виявлення відповідачем порушення. Враховуючи викладене постанова №2810 мала б бути складена не пізніше 08 листопада 2024 року, проте фактично складена 15 липня 2025 року, тобто складена з пропущенням строків визначених ст. 38 КУПАП, що є окремою підставою закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1. ст.247 КУпАП. Крім того, в його електронному військово - обліковому документі зазначається дата уточнення даних 09 січня 2025 року. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
17 березня 2026 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначив, що оскільки позивач не виконав обов`язок щодо оновлення своїх персональних даних у терміни, визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року. Уточнення облікових даних, як таке, відбулось лише 13 листопада 2024 року. У задоволенні позову просить відмовити.
27 березня 2026 року позивач подав додаткові пояснення, відповідно до яких, зокрема, зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що уточнення облікових даних позивачем відбулося лише 13 листопада 2024 року. Однак, спірна постанова №2810 за справою про адміністративне правопорушення винесена 15 липня 2025 року (через вісім місяців), тобто після закінчення 3-ох місячного строку, встановленого ч.9. ст. 38 КУпАП, що як зазначається ним у позові є окремою підставою закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.
У судове засідання позивач не з`явився, у своїх письмових поясненнях просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487, - призовники, військовозобов`язані та резервісти у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.
Статтею 210 КУпАП визначено, що: 
(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 15 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №2810, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. 
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 15 липня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. (а.с.7).
Вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що постанова №2810 за справою про адміністративне правопорушення від 15 липня 2025 року, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без врахування вимог ч.9 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
21 травня 2019 року ОСОБА_1 було видано тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 та взято на військовий облік. Із зазначеного тимчасового посвідчення вбачається, що позивача було взято на військовий облік військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 08 серпня 2024 року.
Відтак, відповідачу станом на 08 серпня 2024 року були відомі усі відомості стосовно позивача, і щонайменше з цієї дати почався перебіг строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що уточнення облікових даних позивачем відбулося лише 13 листопада 2024 року. Однак, спірна постанова №2810 за справою про адміністративне правопорушення винесена 15 липня 2025 року (через вісім місяців), тобто після закінчення 3-ох місячного строку, встановленого ч.9. ст. 38 КУпАП
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено судом, позивач від сплати судового збору звільнений, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю ІІ групи.
Виходячи з вищезазначеного, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
На підставі ст.ст. 210, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2810 від 15 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення у повному обсязі складено 03 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області  І.Б. Плахтій