УХВАЛА
14 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/9212/21 
14 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 904/9212/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Зуєва В. А. від здійснення касаційного провадження у справі
за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара
до: (1) Дніпровської міської ради, (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Міністерства освіти і науки України, (2) Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та відповідача-2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 та відповідача-3 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірини В`ячеславівни 
та за участю Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання недійсними рішень та договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання вичинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі № 904/9212/21.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
3. Після цього до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі № 904/9212/21.
4. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 зазначену касаційну скаргу також передано колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
5. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалами від 06.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" і Дніпровської міської ради на оскаржені рішення і постанову судів попередніх інстанцій у цій справі. Судове засідання з розгляду скарг призначив на 29.04.2026 о 12:20 год.
6. 13.04.2026 до суду касаційної інстанції надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід судді Зуєва В. А. від здійснення касаційного провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Заява про відвід судді мотивована такими аргументами і обставинами: 
- суддя Зуєв В. А. вже входив до складу колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у цій справі, яка 16.09.2025 скасувала попередню постанову суду апеляційної інстанції і передала справу на новий апеляційний розгляд, сформулювавши при цьому правові висновки та процесуальні орієнтири, обов`язкові для апеляційного суду під час нового розгляду;
- постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025, яка наразі є предметом касаційного оскарження, ухвалена саме після нового розгляду та з урахуванням зазначених вказівок суду касаційної інстанції; 
- повторна участь того самого судді у новому касаційному перегляді не може не викликати у розсудливого стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності такого судді та можливості його процесуального дистанціювання від власних попередніх висновків; 
- означене, на думку заявника, свідчить про ймовірність того, що суддя Зуєв В. А. не зможе бути об`єктивним та неупередженим при розгляді касаційної скарги у справі № 904/9212/21, а тому його належить відвести від здійснення касаційного провадження. 
8. Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Зуєва В. А., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з таких міркувань.
9. Відповідно до частин першої - третьої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
10. Згідно з частиною одинадцятою статті 6 ГПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.
11. Частинами першою - третьою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
12. За приписами частини восьмої статті 32 ГПК України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.
13. Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
14. Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.
15. Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
16. Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).
17. Відповідно до пункту 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
18. Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (пункт 2.3.) для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7. цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
19. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
20. Згідно із частиною четвертою статті 15 цього ж Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
21. За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
22. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. 
23. Як вже зазначалося, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" у даній справі визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
24. В свою чергу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 касаційну скаргу Дніпровської міської ради також передано автоматизовано визначеній колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
25. За наведеного, визначення колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. для здійснення касаційного провадження у цій справі відбулося у цілковитій відповідності з означеними нормами ГПК України, а також приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді.
26. Судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
27. Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.
28. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
29. Водночас приписами частини четвертої цієї статті ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
30. Оцінивши наведені у заяві про відвів судді Зуєва В. А. доводи, колегія суддів вважає, що вони не містять належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що охоплюються дією частини першої статті 35 ГПК України, а за своєю суттю є як раз формою незгоди з позицією судді, висловленою у судовому рішенні, що відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України підставою для відводу не являється. 
31. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
32. У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
33. Ураховуючи наведене, саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі за участю судді Зуєва В. А., не може бути підставою для його відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. 
34. За цим, з огляду на обставини подання відповідного відводу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, вважає необхідним передати матеріали справи № 904/9212/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, що встановлений частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Зуєва В. А. від здійснення касаційного провадження у справі № 904/9212/21 визнати необґрунтованою.
2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С. 
Зуєв В. А.