Справа № 758/18337/25
3/758/852/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановила :

02.11.2025, о 16 год.45 хв., в м. Києві, проспект Георгія Гонгадзе 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців 20, що підтверджено висновком лікаря-нарколога 005619. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
10.11.2025, о 11 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Газопровідна 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців 20, що підтверджено висновком лікаря-нарколога 005763. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
23.11.2025, о 23 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 476687, 477336. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508602 від 10.11.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025, о 18 год. 04 хв., за №005619, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння; 
- даними рапорту поліцейського взводу №2, роти №4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП Є. Вдовиченка від 02.11.2025, 16 год. 45 хв., про факт виявлення під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522942 від 25.11.2025 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025, о 12 год. 05 хв., за №005763, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін); 
- даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.11.2025, о 11 год. 15 хв., згідно з яким у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; 
- даними постанови серії ЕНА №6123746 від 10.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків); 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521833 від 24.11.2025 року; 
- даними Направлення на огляд водія від 23.11.2025 року о 23 год. 54 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; 
- даними постанови серії ЕНА №62104453 від 24.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій здійснив проїзд через дорожню розмітку 1.16.4);
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 476687, початок запису 23.11.2025 о 23 год. 53 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, о 23 год. 55 хв. йому було запропоновано поїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що останній о 23 год. 58 хв. відмовився, у подальшому працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 474400, початок запису 10.11.2025, о 11 год. 10 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України, а саме - поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу. За результатами проведення огляду на місці зупинки, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим ОСОБА_1 о 11 год. 18 хв. було запропоновано поїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що останній погодився; 
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 476478, початок запису 02.11.2025, о 16 год. 40 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України, а саме - під час перестроювання з центральної смуги руху у крайню праву, водієм не увімкнув правий покажчик повороту. На місці зупинки о 16 год. 58 хв. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язки з чим працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. 
Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, тобто порушення ним п. 2.5 та п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.). 
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко