Справа №601/494/26 
Провадження № 2-а/601/11/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Коротича І.А.,
 
за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- 

В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції  в якому просить суд поновити строки на оскарження та скасувати постанову серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8500 гривень та закрити провадження по справі. 
 
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 127-3 КУпАП – позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 8500.00 гривень.
 
В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026 зазначено, що 26 лютого 2026 року о 11 год. 35 хв. в м. Кременець по вул. Базарна, 21, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки ДНЗ Тернопільський навчально-курсовий комбінат, проводив практичну підготовку водієві ОСОБА_2 з використанням транспорного засобу ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний із порушенням правил ПДР, а саме був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспорний засіб» відповідно до П.30.3 ПДР, відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а також, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. 
Позивач  не згідний із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.
З контексту відповідних положень КУпАП недвозначно випливає, що суб`єктом відповідних правопорушень може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.
Однак, позивач є спеціалістом з підготовки ДНЗ Тернопільський навчально-курсовий комбінат та не є посадовою особою закладу чи фізичною особою - підприємцем, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, тобто він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.
Також зазначає, що вище транспортний засіб обладнаний відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме на автомобілі був розміщений розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" у вигляді трикутника білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору на наявний напис «НАВЧАЛЬНИЙ», що доводиться долученим до заяви протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01510-00132-25. 
Відповідно до п. 30.3 "к" ПДР допускається також встановлення двостороннього знаку на даху легкового автомобіля, який у нього також був. Однак даний знак кріпиться до автомобіля на магніті, тому можливо під час руху він злетів. Теж саме він пояснив інспектору, однак мої пояснення він до уваги не взяв таодразу виніс постанову. Окрім того на автомобілі наявний напис «навчальний», що надає змогу зрозуміти, що даний автомобіль використовуються в процесі практичної підготовки водіїв, та були знаки спереді та ззаду відповідно до п. 30.3 "к" ПДР. Він не порушував пункт 24.8 ПДР України. Доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення не надано. З огляду на викладене, позивач вважає постанову серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною і такою, що підлягає до скасування, а тому просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. 
 
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції  в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6728158, 26 лютого 2026 року близько 11 год. 35 хв, в м. Кременець по вул. Базарна, 2 громадянин ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв ДНЗ «Тернопільський навчально - курсовий комбінат» проводив практичну підготовку водієві ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний з порушенням вимог ПДР, а саме був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «К» пункту 30.3 ПДР, чим порушив п. 24.8 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-3 КУпАП. 
На долученому до матеріалів відеозаписі з Н/К №477653 в період часу з 12 год. 01 хв по 12 год. 04 хв., зафіксовано як поліцейський підійшовши до ТЗ на якому позивач проводив навчання (підготовку) водієві ОСОБА_2 , повідомив про ведення відеофіксації із посиланням на ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також назвав причину зупинки, а саме відсутність розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб», що у відповідності до вимог підпункту «К» пункту 30.3, п. 24. 8 ПДР України є порушенням. Позивач пояснив, що знак йому злетів.
Після цього в період часу з 12 год. 07 хв по 12 год. 09 хв., інспектором проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення із ознайомлення позивача із ст. 63 Конституції України та правами за ст. 268 КУпАП, строками оплати та оскарження постанови. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних заяв, клопотань не надходило. Завершивши розгляд інспектор повідомив своє рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП. Було винесено оскаржувану постанову, де позивач поставив підписи у відповідних графах, а саме за ознайомлення з правами та отримання копії постанови.Зазначає, що ОСОБА_1 на долученому до матеріалів справи відеозаписі та в позовній заяві не заперечує факту проведення навчання (підготовки) водія, а відтак був суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.
До позовної заяви позивач долучив атестат на право підготовки водіїв, проте не долучив жодного доказу (документу), який би підтвердив, що він не являється посадовою особою. У відповідності до ч.2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати всі докази разом із поданням позовної заяви. Також не долучено протокол обов`язкового технічного контролю ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 , яким буде зафіксовано чи на момент проходження технічного огляду чи транспортний засіб переобладнаний у спеціалізований навчальний та визнаний технічно справним. Такі обставини спростовують доводи позивача про достатність встановлення на навчальному транспортному засобі розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб".
Указані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та дотримання патрульним поліцейським вимог ст. 278-280,283 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
03 березня 2026 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026 зазначено, що 26 лютого 2026 року о 11 год. 35 хв. в м. Кременець по вул. Базарна, 21, ОСОБА_1 будучи спеціалістом з підготовки ДНЗ Тернопільський навчально-курсовий комбінат, проводив практичну підготовку водієві ОСОБА_2 з використанням транспорного засобу ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний із порушенням правил ПДР, а саме був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспорний засіб» відповідно до П.30.3 ПДР, відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а також, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 8500.00 гривень.
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 від 06.05.2025 даний транспортний засіб визнано технічно справним. Долучено фото від 06.05.2025 на якому зображено транспортний засіб ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 на якому зверху встановлений знак 30.3 к, ззаду нанесена велика буква «Н». 
Згідно атестата серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 є спеціалістом з підготовки водіїв навчання керуванню транспортними засобами.
Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху  України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Згідно з п. 30.3 "к" ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: Розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
Стаття 127-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи аміністративно-господарських функцій.
Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.
З контексту відповідних положень КУпАП недвозначно випливає, що суб`єктом відповідних проступків може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.
Суд звертає увагу, що позивач є будучи спеціалістом з підготовки ДНЗ Тернопільський навчально-курсовий комбінат».
Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.
Відтак, враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не є посадовою особою закладу, яка здійснює організаційно-розпорядчі чи аміністративно-господарські функцій, зокрема, щодо встановлення знака на транспортному засобі, та, відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП.
Згідно відеозаписів наданих до відзиву, судом встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який не здійснював рух. Біля нього стояв ОСОБА_1 . Патрульні перевірили документи інструктора, повідомили його, що він порушив вимоги п.24.8 та п.30.3.к ПДР України, оскільки на даху автомобіля відсутній двосторонній знак. На відео видно встановлений розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб", а саме - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори та каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору розміщений ззаду на транспортному засобі ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 , спереду автомобіля наявна літера «Н», збоку наявний напис «НАВЧАЛЬНИЙ». Аналогічний розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" розміщений спереду автомобіля, що доводиться долученим до пояснень фото. На відео не зафіксовано огляд працівником поліції автомобіля спереду та відсутність там рівностороннього трикутника білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору. Працівниками складено адміністративні матеріали, а також озвучено інструктуру його права відповідно до Конституції України та КУпАП. 
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.
Як вбачається з матеріалів справи, складаючи постанову серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026, працівник поліції як доказ для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП, надав відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції.
Так, долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозаписи з нагрудної боді-камери працівника поліції, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, оскільки не містять жодних доказів, які б підтверджували факт проведення навчання транспортним засобом з порушенням п.30.к та п.24.8, оскільки не додано доказів відсутності спереду знаку у відповідності до п.30.3.к, за що встановлена відповідальність за статтею 127-3 КУпАП. 
 
Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. 
За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов  ОСОБА_1  до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 665,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 75614084 від 02.03.2026. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь  ОСОБА_1  з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
 
Постанову серії ЕНА № 6728158 від 26.02.2026, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340.00 гривень штрафу за статтею 127-3 КУпАП, - скасувати.
Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_1 за статтею 127-3 КУпАП. 
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вулиця Ф.Ернеста, 3, місто Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) - 665 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: вулиця Ф.Ернеста, 3, місто Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий:	  	І.  А.  Коротич