2/130/512/2026
130/3689/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
приходить до такого.

Позиція позивача
Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Лобанов О. звертається до суду та просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Заявою про приєднання № 129031303/060819 від 23 лютого 2024 року до Договору комплексного банківського обслуговування, станом на 25 листопада 2025 року в розмірі 241 930, 38 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3628, 96 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення боргу не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитної заяви, копію заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, копію висновку-авторішення щодо погодження надання кредиту, копію договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія вимоги про повернення кредиту, копія виписки по рахунку, розрахунок заборгованості.

Позиція відповідача
Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 2 грудня 2025 року (а.с. 1).
В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В порядку частини сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України 3 грудня 2025 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 4 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 85).
Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачці рекомендованим листом за адресою місця реєстрації відповідача (а.с. 84).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланий судом пакет документів 11 грудня 2025 року вручено особисто відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 87).
Отже, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
З матеріалів справи встановлено, що 23 лютого 2024 року сторони уклали заяву про приєднання № 129031303/060819 до договору комплексного банківського обслуговування клієнта, згідно з умовами якого у разі приєднання клієнта до договору, банк зобов`язується надати клієнту визначені договором та обрані клієнтом послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та в порядку, передбачених договором і тарифами. Також відповідачем підписано кредитну заяву (а.с. 8-14).
Згідно з пунктом 5.1 Заяви, клієнт просив надати йому кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок НОМЕР_1 та підтверджена згода Клієнта на встановлення максимальних параметрів кредитування: максимальний розмір кредиту-250000 грн; строк користування кредитом - 60 місяців.
Клієнту погоджено та встановлено кредитний ліміт в сумі 241 940 грн та кредит-розстрочку в розмірі 2500 грн, що підтверджується висновком-авторішенням щодо погодження надання (встановлення/зміну розміру) кредиту № 3498260771/270924 від 21 липня 2024 року (а.с. 16). Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 22 жовтня 2025 року виникла заборгованість за основним боргом в сумі 241930,38 грн (а.с. 71-73).
Як вбачається з виписки по банківській картці відповідач дійсно отримав кошти від банку та використовував їх (а.с.49-70).
29 жовтня 2025 року банк направив відповідачу повідомлення з пропозицією здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.46).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Юридична кваліфікація встановлених обставин
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною статті 634 Цивільного кодексу України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною другою статті 1054, частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено, що відповідач погодилась на умови кредитування шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг своїм підписом. Відповідач активно користувалася встановленим їй кредитним лімітом. Коли на картковому рахунку закінчились кошти, відповідачка продовжила користуватися карткою, що призвело до утворення овердрафту.
Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду
Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3628,96 грн (а.с. 5).
Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" - заборгованість за Заявою про приєднання № 129031303/060819 від 23 лютого 2024 року до Договору комплексного банківського обслуговування, станом на 25 листопада 2025 року в розмірі 241 930 (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять) грн 38 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн 96 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" товариства "Державний ощадний банк України", 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 71, код ЄДРПОУ 09302607, МФО 302076.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ