Справа № 488/75/26
Провадження № 3/488/83/26

ПОСТАНОВА

16.02.2026 року 
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Семененка В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 року:
ОСОБА_1 17.11.2025 року о 09:50 год., керуючи транспортним засобом — автомобілем “Volvo XC 90”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по вул. Океанівській, 28, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не слідкував за її змінами змінив напрямок руху ліворуч, а після праворуч та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала попереду автомобіля. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Він же, 17.11.2025року о 09:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем “Volvo XC 90”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по вул. Океанівській, 28, будучи причетним до вищевказаного ДТП, залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні за ст. 124 КУпАП свою провину визнав частково, за ст.122-4 КУпАП вину не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що як такої ДТП фактично не було, бо потерпіла ОСОБА_2 , на його думку, сама спровокувала подію, зробивши крок назад, в сторону його транспортного засобу. Крім того, ними одразу на місці було з`ясовано питання щодо надання потерпілій медичної допомоги, від звернення до медичної установи та до поліції та відмовилася, тому ним було залишено місце пригоди, а у подальшому потерпілій відшкодовано витрати на лікування. 
Адвокат Семененко В.Б. у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, вважав, що ДТП не сталося, відтак і залишення місця ДТП не мало місця. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену нею при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомила. 
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№548388 від 23.12.2025 року, довідкою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про результат розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2025 року зі схемою, висновком КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1622 від 17.11.2025 року, розпискою потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_1 потерпілій матеріальної шкоди та відсутності до нього жодних претензій.
На підставі наявних доказів, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Аналізуючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків:
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає виключно умисну форму вини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності у потерпілої ОСОБА_2 наміру викликати поліцію для з`ясування обставин пригоди та її оформлення, відмови потерпілої від отримання першої медичної допомоги та виклику карети швидкої допомоги, повне відшкодування ОСОБА_1 потерпілій витрат на лікування та відсутності до Рубана матеріальних та моральних претензій, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дії та не бажав настання негативних наслідків, отже залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди не носило умисний характер.
У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4  КУпАП, та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. 
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтею 36 КУпАП, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/83/26, № 3/488/84/26 про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №488/75/26, провадження № 3/488/83/26.
ОСОБА_1  визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна