Справа №  508/4/26
Номер провадження 2/508/108/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Банташ Д.С.,
за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Король В.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору № В02.307.70774 від 30.05.2017 року, який відповідач уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» та невиконання відповідачем умов кредитного договору № С15.195.73074 від 10.04.2017 року, який відповідач уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк». Зазначає, що 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12/89, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги за плату на умовах, визначених цим договором. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 48 257,25 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 07.01.2026 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Миколаївського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. (а.с.67)
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 12.02.2026 року продовжено строк розгляду справи, відкладено судовий розгляд у зв`язку з поданням відповідачем заяви про необхідність надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.84)
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 10.03.2026 року продовжено строк розгляду справи, відкладено судовий розгляд. (а.с.99)
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку повідомлення у додаток «VIBER». (а.с.93)
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. 
Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 року між Публічним Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № В02.307.70774. За умовами даного Договору, ОСОБА_1 , на умовах строковості, зворотності, платності отримав від ПАТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 15851,00 грн., строком на 24 місяці, з щомісячною оплатою по кредиту, з номінальною відсотковою ставкою 16,5000 %, змінною частиною ставки 9,50 %, реальною річною відсотковою ставкою 125,7000 %. (а.с.7-18) 
Зазначені кошти за Договором були перераховані відповідачу, про що свідчить Ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту. (а.с.16)
Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № В02.307.70774 від 30.05.2017 року заборгованість останнього складає 27 562,32 грн., що складається з 11004,85 грн. заборгованості за основним боргом, 5200,27 грн. – заборгованості за нарахованими та несплаченими відсоткам; 11357,20 грн. – заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. (а.с. 23-24)
Окрім того, 10.04.2017 року між Публічним Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С15.195.73074 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок, надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку. Ліміт Кредитної лінії на момент укладення Угоди становить 10 000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,0000 % річних. (а.с.25-26)
АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується, зокрема, банківською випискою, яка надану первісним кредитором за період з 12.04.2017 по 01.03.2018 року по рахунку, що був відкритий відповідачу відповідно до умов Договору. (а.с. 27-37) 
Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С15.195.73074 від 10.04.2017 року заборгованість останнього складає 29 644,93 грн., що складається з 9 970,20 грн. заборгованості за основним боргом, 19 674,73 грн. – заборгованості за нарахованими та несплаченими відсоткам. (а.с. 38-39)
02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором, зокрема, право грошової вимоги за кредитними договорами № В02.307.70774 від 30.05.2017 року, та № С15.195.73074 від 10.04.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с.40-42)
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно п. 2.2. Договору факторингу, Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ АТ «Ідея Банк» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27 562,32 грн., з яких: 11004,85 грн. - заборгованість за основним боргом; 5200,27 грн. - заборгованість за відсотками, 11 357,20 грн заборгованість за комісіями. (а.с.43)
Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29644,93 грн., з яких: 9970,20 грн. - заборгованість за основним боргом; 19674,73 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.44)
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. 
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.
Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується також наступним. 
У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, разом з тим суд зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів – в розмірі 0,5 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.), заявлені Позивачем в позовній заяві не мають свого підтвердження та не можуть бути стягнуті з Відповідача.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, 

ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за Кредитним договором № В02.307.70774 від 30.05.2017 року у розмірі 24 562,32 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 32 коп.); заборгованість за Кредитним договором № С15.195.73074 від 10.04.2017 року в розмірі 23 694,93 грн. (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 93 коп.), а всього заборгованість за кредитними договорами № В02.307.70774 від 30.05.2017 року та № С15.195.73074 від 10.04.2017 року у розмірі 48 257,25 грн. (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 25 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп). 
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Повний текст рішення складено 26.03.2026 року.

Суддя          Дмитро БАНТАШ