Справа № 127/4348/26 
Провадження № 3/127/968/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Лаки-2017», розташованого за адресою: вул. Гонти, 50-А, м. Вінниця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.02.2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №88 від 30.01.2026,  ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Лаки-2017», вчинила правопорушення, а саме: занизила податкове зобов`язання з ПДВ (ряд. 9 декларації) та завищила від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного періоду (ряд. 19 декларації ) за листопад 2025 року на загальну суму ПДВ 4666 грн 33 коп., чим порушила пункт 189.1 ст.189, п.198.5, ст.198, п.201.1 ст. 201 ПКУ, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
В судовому засіданні  ОСОБА_2 заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надала наступні пояснення. Підприємство, директором якого вона є, працює у сфері харчової промисловості, а саме займається заморожуванням ягід, фруктів та їх подальшим збутом, у тому числі до країн ЄС, де дуже високі стандарти якості продукції, які постійно моніторяться та перевіряються. У податкову звітність за листопад 2025 року нею було включено вартість двох посудомийних машин, які використовуються на підприємстві для забезпечення та дотримання санітарно-гігієнічних вимог працівниками підприємства під час роботи. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, однак пояснила, що дії працівників ДПС вони не оскаржували у судовому порядку саме через тиск з їх боку та можливі затримки відшкодування ПДВ. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки, для з`ясування доцільності використання товару (посудомийних машин) у господарській діяльності платника податків, надано запит від 14.01.2026 №1 про надання підтвердження даного використання, а саме: пояснення щодо використання техніки в господарській діяльності підприємства. На запит контролюючого органу ТОВ "Лаки-2017" надано відповідні пояснення (вих. N№7 від 21.01.2026 р.)
Згідно з Актом документальної позапланової перевірки від 29.01.2026, ГУ ДПС у Вінницькій області дійшло висновку, що вказані посудомийні машини було придбано для забезпечення внутрішніх побутових умов працівників підприємства. Обладнання не використовується в процесі здійснення господарської (виробничої) діяльності та не пов`язане з отриманням доходу. На підприємстві ТОВ «ЛАКИ-2017» наявне кухонне приміщення, яке використовується працівниками виключно для забезпечення власних побутових потреб у межах умов праці. Штатних працівників кухні або осіб, відповідальних за централізоване миття посуду, на підприємстві не передбачено. Кожен працівник самостійно здійснює миття використаного ним посуду. Посудомийні машини придбані підприємством, встановлені з метою покращення санітарно-побутових умов праці та дотримання вимог гігієни на робочому місці. Використання посудомийних машин не є складовою матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності підприємства, не пов`язане з основною діяльністю, виробничими процесами, виконанням робіт або наданням послуг. Посудомийні машини не використовуються з метою отримання доходу, не задіяні у формуванні собівартості продукції (робіт, послуг) та не впливають на фінансовий результат підприємства.
Дослідивши матеріали вказаної справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до переконання, що перевіряючим органом було допущено формальний підхід, оскільки на підприємстві, яке працює в галузі виробництва продуктів харчування, суворе дотримання санітарних норм є необхідною складовою успішної діяльності підприємства. 
Відтак дії директора ТОВ «Лаки-2017» ОСОБА_2 , зазначені в протоколі №88 від 30.01.2026, не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ДПС є протокол про адміністративне правопорушення №88 від 30.01.2026 та акт перевірки від 29.01.2026. 
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, акт перевірки не містить доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Податкового кодексу України та інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.
Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 245, 252, 256, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: