Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О. 

Єдиний унікальний № 374/404/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Юрченка С.О.,
за участі:
секретаря - Маламан Я.О.,
представника позивача - Дорошенка Б.П. (відеоконференція),
відповідачки: ОСОБА_1 (не з`явилась),
представника відповідачки - Романюка А.В. (відеоконференція),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" (далі - КС “ЦФП”).
Позивач мотивував позовні вимоги тим, що між КС “ЦФП” та ОСОБА_2 29.12.2020 було укладено договір про споживчий кредит №В-54/137/20/199/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 37 900 грн. 29.12.2020 між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 37 900 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 37 900 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах. Позивач свої зобов`язання виконав та надав позичальнику кошти в сумі 37 900 грн, шляхом перерахування коштів за дорученням позичальника від 29.12.2020 на рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується платіжною інструкцією № 22783 від 29.12.2020.
Відповідачем ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Внаслідок порушень умов договору у ОСОБА_2 за період з 26.08.2024 по 25.09.2025 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 47311 грн 39 коп., з яких: 18314 грн 85 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.08.2024 по 25.09.2025; 28996 грн 54 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.08.2024 по 25.09.2025.
Також 29.12.2020 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В-54/137/20/199/99С. Відповідно до п.1 договору поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором. Отже, ОСОБА_1 за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність з ним. 
29.12.2020 між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та ОСОБА_3 було укладено договір про споживчий кредит № В-54/138/20/199/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 35 300 грн. 29.12.2020 між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 35 300 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 35 300 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 35 300 грн згідно заяви позичальника від 29.12.2020 про перерахування коштів на рахунок в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", підтвердження перерахування - платіжне доручення № 22784 від 29.12.2020. Відповідачем було порушено п.3 умов кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Внаслідок порушень умов договору у ОСОБА_3 за період з 03.02.2022 по 25.09.2025 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 122066 грн 44 коп., з яких: 29385 грн 02 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 03.02.2022 по 25.09.2025; 92681 грн 42 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.09.2025.
Також 29.12.2020 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В-54/138/20/199/99С, відповідно до п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_4 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Отже, відповідачка повинна виконати перед позивачем передбачені кредитними договорами зобов`язання по поверненню кредитів та сплаті процентів.
У позовній заяві позивач просив стягнути ОСОБА_1 на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість у загальному розмірі 169377 (сто шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім) грн 83 коп. за кредитними договорами:
№ В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020 - 18314,85 грн, - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.08.2024 по 25.09.2025;
№ В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020 - 28996,54 грн, - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.08.2024 по 25.09.2025;
№ В-54/138/20/199/99С від 29.12.2020 - 29385,02 грн, - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 03.02.2022 по 25.09.2025;
№ В-54/138/20/199/99С від 29.12.2020 - 92681,42 грн, - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.09.2025; та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 3028 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
09 січня 2026 року від представника відповідача Романюка А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" у повному обсязі. Зазначив, що позивач не надав суду доказів порушення зобов`язання із погашення заборгованості позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для доведення факту порушення права позивача, яке підлягає захисту у суді, та не надав доказів погашення заборгованості позичальниками за виконавчими провадженнями. Окрім того, надані позивачем розрахунки за кредитними договорами не є належними та допустимими доказами підтвердження фактів заборгованості за обома договорами позики, поручителем за якими виступила відповідачка, оскільки ці розрахунки не відносяться до первинних бухгалтерських документів у розумінні вимог статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". 
15 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що міркування представника відповідача про неналежність розрахунків заборгованості по договорам про споживчий кредит мають формальний характер та не спростовують ні факту існування простроченої заборгованості за кредитними договорами за період, за який позивач просить її стягнути, ні її розміру. Також зазначив, що позивачем не нараховувались відповідачам за кредитними договорами і відповідно не є предметом позову будь-які види неустойки, відтак предметом позову є виключно несплачені частини кредитів та проценти за користування ними за зазначені у позові періоди. Окремо зауважив, що ОСОБА_1 при укладенні з нею договорів поруки № В-54/137/20/199/99С та № В-54/138/20/199/99С була проінформована та розуміла зміст та умови кредитних договорів, за виконання зобов`язань за якими вона поручилась. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
У судовому засідання представник позивача Дорошенко Б.П. позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити. 
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
У судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Між КС “ЦФП” та ОСОБА_2 29.12.2024 був укладений договір про споживчий кредит № В-54/137/20/199/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 37 900 грн. 29.12.2020 між КС “ЦФП” та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 37 900 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 37 900 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах (а.с.11-13).
Між КС “ЦФП” та ОСОБА_3 29.12.2020 був укладений договір споживчий кредит № В-54/138/20/199/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 35 300 грн. 29.12.2020 між КС “ЦФП” та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 35 300 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 35 300 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах (а.с.14-16).
29.12.2020 між КС “ЦФП” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В-54/137/20/199/99С. Відповідно до п.1 цього договору поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором (а.с. 17).
29.12.2020 між КС “ЦФП” та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В-54/138/20/199/99С. Відповідно до п.1 цього договору поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_3 відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором (а.с. 18). 
Позивач свої зобов`язання виконав та надав позичальникам кошти, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 22783 від 29.12.2020 та № 22784 від 29.12.2020 (а.с.21,24).
Згідно розрахунку заборгованості по Договору про споживчий кредит № В-54/137/20/199/99С, внаслідок порушень умов договору у ОСОБА_2 за період з 26.08.2024 по 25.09.2025 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 47311 грн 39 коп., з яких: 18314 грн 85 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.08.2024 по 25.09.2025; 28996 грн 54 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.08.2024 по 25.09.2025 (а.с.6-7).
Згідно розрахунку заборгованості по Договору про споживчий кредит № В-54/138/20/199/99С, внаслідок порушень умов договору у ОСОБА_3 за період з 03.02.2022 по 25.09.2025 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 122066 грн 44 коп., з яких: 29385 грн 02 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 03.02.2022 по 25.09.2025; 92681 грн 42 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.09.2025 (8-10).
Норми права, застосовані судом.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частинами першою, другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінка суду аргументів сторін, доказів.
Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку. 
Відповідачка ОСОБА_1 як поручитель відповідає перед КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" у тому ж обсязі, що і позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів поруки № В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020 та № В-54/138/20/199/99С від 29.12.2020, тобто несе солідарну відповідальність.
Отже, позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягають задоволенню.
Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 84 від 10.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" (код ЄДРПОУ 33738861, адреса: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2) заборгованість у загальному розмірі 169377 (сто шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім) грн 83 коп. за кредитними договорами:
№ В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020 - 18314,85 грн, - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.08.2024 по 25.09.2025;
№ В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020 - 28996,54 грн, - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.08.2024 по 25.09.2025;
№ В-54/138/20/199/99С від 29.12.2020 - 29385,02 грн, - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 03.02.2022 по 25.09.2025;
№ В-54/138/20/199/99С від 29.12.2020 - 92681,42 грн, - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.09.2025;
та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя С.О.Юрченко