Справа №504/1306/15-ц
Провадження №2-др/504/2/26

Доброславський районний суд Одеської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27.03.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К., 
Секретаря- Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, сщ. Доброслав, матеріали цивільної справи № 504/1306/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства банк «Порто- Франко» в особі правонаступника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 26.05.2020 прийнято до розгляду заяву.
09.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.
Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року матеріали прийняті до свого провадження.
В судове засідання 06.10.2025 року та 27.03.2026 року сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце його проведення належним чином.
Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року здійснено розподіл судових витрат.
Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн.
При цьому мотивуванням прийнятого судом рішення стало те, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 3654 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави по 1827 грн. з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» (код ЄДРПОУ 13881479) та ОСОБА_2 Кредитним договором №489/1-13 від 3 липня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» (код ЄДРПОУ 13881479) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) Договором №22 від 27 лютого 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) та ОСОБА_1 Договору про відступлення права вимоги від 27 лютого 2017 року заборгованість станом на 27 лютого 2017 року в загальній сумі 1352994 грн. 88 коп., яка складається з 1352994 грн. 88 коп. заборгованості за кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2854 грн. 00 коп.
Розподіляючи судові витрати суд апеляційної інстанції виходив з наступного:
Ціна позову рівна 1352994,88 грн., 1% від ціни позову рівний 13529,95 грн., позов подано 9 квітня 2015 року, відтак, судовий збір за подані до 1 вересня 2015 року вимоги майнового характеру про стягнення суми заборгованості становив 3654,00 грн. (3х1218,00 грн.=3654,00 грн.). 
ПАТ АБ «Порто-Франко» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за дві вимоги, як то стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто по 800,00 грн. за кожну з вимог, що не відповідає ставці судового збору, яка підлягала сплаті. 
Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 2854,00 грн. (3654,00 грн. 800,00 грн. = 2854,00 грн.) (т.1 а.с.112). 
Додатковою постановою від 16.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 800,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з таких мотивів:
Встановлено, що ціна позову рівна 1352994,88 грн. (вимоги, які задоволено), 1% від ціни позову рівний 13529,95 грн., позов подано 9 квітня 2015 року, відтак, судовий збір за подані до 1 вересня 2015 року вимоги майнового характеру про стягнення суми заборгованості становив 3654,00 грн. (3х1218,00 грн.=3654,00 грн.). 
ПАТ АБ «Порто-Франко» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за дві вимоги, як то стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто по 800,00 грн. за кожну з вимог, що не відповідає ставці судового збору, яка підлягала сплаті.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 207 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення судових витрат - закрито.
Тобто, з огляду на межі перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції позивач в особі правонаступника вправі ставити питання про стягнення судових витрат лише в частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки за вимогами до ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції по суті вимог не переглядалось в апеляційному порядку.
Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що рішенням суду першої інстанції питання відшкодування позивачу в особі правонаступника витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви взагалі не вирішувалось.
Витрати на сплату судового збору в частині вимог до ОСОБА_3 з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції законність цих вимог ухваленням рішення по суті не перевіряв, стягненню за поданою до апеляційної інстанції заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають.
Витрати на сплату судового збору в частині вимог до ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у рішення від 23 листопада 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягають стягненню в сумі 800,00 грн. (1600,00 грн. сплачених позивачем при поданні позовної заяви : 2 вимоги = 800,00 грн.).
14.05. 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про розподіл судових витрат.
Таким чином не вирішеним питанням залишаються решта 800,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.
Суд першої інстанції вважає доцільним стягнути 800,00 грн. судового збору (1600:2=800) з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 .
Решта судового збору стягнута судом апеляційної інстанції у повному обсязі, відповідно до бюджету 2854,00 грн., а на користь позивача – ОСОБА_1 – 800,00 грн.
Вказане у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону та розрахункам суду апеляційної інстанції.
Таким чином заяву слід задовольнити частково, оскільки половину заявленої ОСОБА_1 суми судового збору вже було стягнуто судом апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258 -260, 353 України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства банк «Порто- Франко» в особі правонаступника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту та заборони відчуження, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 800,00 грн.
В решті заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя 	В. К. Барвенко