УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/2861/25
провадження № 2/361/962/25
26.02.2026
РІШЕННЯ
Іменем України 
26 лютого 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої броварської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна,-
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача 
У березні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач, згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.02.2006, є власником квартири АДРЕСА_1 . У березні 2025 року позивач звернулася до ЦНАП м. Бровари для проведення реєстраційних дій, однак їй повідомлено, що квартира обтяжена, реєстраційний номер обтяження: № 1224154, на квартиру накладено арешт на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області б/н, зареєстрований 06.08.2004 Броварською міською державною нотаріальною конторою, власником квартири зазначений ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 , тому арешт на майно позивача накладено безпідставно. З наведених підстав, ОСОБА_1  просила скасувати вищевказане обтяження належного їй нерухомого майна.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.
У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.
Обставини справи, що встановлені судом
Відповідно до Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 14 лютого 2006 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9919862 від 23.02.2006, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 416163640 від 04.03.2025, 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1224154, на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області б/н, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої зазначений: ОСОБА_2 .
Судом з`ясовано, що у провадження Броварського міського суду Київської області перебувала кримінальна справа № 1-31/1995 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_3 . 
Відповідно до Виписки з вироку Броварського міського суду Київської області від 16 лютого 1995 року у вищевказаній кримінальній справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними за ч. 3 ст. 140 КК України і призначено покарання, зокрема, ОСОБА_2 – 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна з відбуванням покарання у ВТК посиленого режиму.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 не може зобов`язати посадових осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна.
Нотаріальна контора у даному випадку також не уповноважена на вчинення дій щодо зняття спірного обтяження.
За таких умов, коли виконавчого провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку.
Судом з`ясовано, що спірне обтяження накладено на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний ОСОБА_2 .
Як з`ясувалося, ОСОБА_2 вироком Броварського міського суду Київської області від 16 лютого 1995 року у кримінальній справі № 1-31/1995, визнаний винними за ч. 3 ст. 140 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
За змістом Виписки з вищевказаного вироку суду ОСОБА_2 на час розгляду справи проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Доказів того, що спірна квартира належала ОСОБА_2 на праві приватної власності суду не надано і судом не встановлено.
З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірне обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого зазначено ОСОБА_2 , хоча останній не є власником квартири АДРЕСА_1 , наявне обтяження порушує права позивача, даний спір необхідно вирішувати у цивільному судочинстві, адже іншого порядку вирішення даного спору законодавством не встановлено.
Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Скасувати арешт (архівний запис) № 1224154, зареєстрований 06 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області б/н, накладений на квартиру  АДРЕСА_1 , власником якої вказаний ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Перша броварська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ – 02883707, адреса місцезнаходження: бул. Незалежності, 11, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН