Справа № 698/38/26
Провадження № 2/698/110/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
(заочне)

04 березня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Лазаренка В.В.,
за участі секретаря судового засідання – Триліс Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Копманія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника Кудіну А.В. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року в розмірі 16049,25 грн., з яких 5000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 299,25 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10000,00 грн. – сума заборгованості за пенею, 750,00 грн. - комісія за надання кредиту; за кредитним договором № 9629904 від 17.08.2023 року в розмірі 11313,00 грн., з яких 2700,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8100,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, 513,00 грн. – заборгованість за комісією, а також стягнути понесені судові витрати.
В обгрунтування позову зазначено, що 23.02.2025 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 73161276, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 20135.
27.03.2025 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 27/03/25, згідно умов якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передає відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року, що укладений між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ..
Крім того, 17.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9629904, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора S63273.
26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 26122023, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передає відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 9629904 від 17.08.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного рішення не заперечуює.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи відсутність заперечень представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. 
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – цедомовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. 
За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 23.02.2025 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73161276, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 20135. 
Відповідно до умов договору ОСОБА_1  отримав кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 21 днів, комісія за надання кредиту 15,00 % від суми кредиту (що у грошовому виразі складає 7500,00 грн.), денна процентна ставка 0,999 % на день, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 4,00 % на день, пеня 4,00 % на день, орієнтована реальна річна процентна ставка 3134,82 %, орієнтована загальна вартість кредиту 6049,25 грн.. Також у розділі 12 юридичні адреси та реквізити сторін зазначено номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 . 
Відповідно до підписаної сторонами таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, період кредитування становить з 23.02.2025 по 15.03.2025, загальна вартість кредиту 6049,25 грн, з яких: 5000,00 грн. – сума кредиту, 299,25 грн. – проценти за користування кредитом, 750,00 грн. – комісія за надання кредиту. 
Відповідно до паспорту споживчого кредиту, у якому передбачені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Зокрема, п. 3 передбачено, що тип кредиту – надання кштів у кредит; сума/ліміт кредиту 5000,00 грн., строк кредитування 21 днів, мета отримання кредиту - на придбання товарів. У пункті 4 паспорту споживчого кредиту, зокрема, передбачено, що загальні витрати за кредитом 1049,25 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 6049,25 грн., реальна річна процентна ставка 3134,82%. 
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року загальна заборгованістьОСОБА_1 станом на 26.06.2025 року становить 16049,25 грн., з яких: 5000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 299,25 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10000,00 грн.- сума заборгованості за пенею, 750,00 грн. – комісія за надання кредиту. 
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 15.10.2025 року № КД-000062973 встановлено, що 23.02.2025 року було здійснено успішну платіжну операцію, а саме отримувачу ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 5000,00 грн.   27.03.2025 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 27/03/25, згідно умов якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. 
Згідно додаткової угоди № 5 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, в якості ціни продажу згідно реєстру боржників № 8 від 26.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачує ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» суму грошових коштів, яка становить 18,25% від основної суми заборгованість (тіло кредиту), що становить 4904914,51 грн..
Згідно платіжної інструкції в національній валюті № 736 від 30.06.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» грошові кошти у розмірі 4904914,51 грн., призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 5 від 26.06.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.25 р. без ПДВ.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 по договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73161276 в загальній сумі заборгованості 16049,25 грн., з яких: 5000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 299,25 грн. – сума заборгованості за відсотками, 10000,00 грн.- сума заборгованості за пенею, 750,00 грн. – комісія за надання кредиту. 
Крім того, 17.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 9629904, який 17.08.2023 року о 08 год. 40 хв. підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора S63273.
Відповідно до умов зазначеного договору про споживчий кредит сума кредиту становить 2700,00 грн, строк кредиту 105 днів з 17.08.2023 року по 30.11.2023 року. Пільговий період 15 днів, що настає з дати видачі кредиту; поточний період 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 30.11.2023 року; комісія за надання кредиту становить 513,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово, а також проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду у розмірі 810,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду у розмірі 7290,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_2 .
Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит№ 9629904 від 17.08.2023 року загальна вартість кредиту становила 11313,00 грн, з яких: 2700,00 грн. – сума кредиту, 8100,00 грн. – проценти за користування кредитом, 513,00 грн. – комісія за надання кредиту. Дата видачі кредиту – 17.08.2023 року, дата платежу – 30.11.2023 року.  
До договору про споживчий кредит складено паспорт споживчого кредиту № 9629904, який містить положення аналогічні тим, що викладені у договорі про споживчий кредит.
З платіжного доручення № 107884929 від 17.08.2023 року встановлено, що 17.08.2023 року з рахунку « ОСОБА_2 », на кредитний рахунок № НОМЕР_3 за договором № 9629904 було проведено фінансову операцію по переказу ОСОБА_1 коштів у розмірі 2700,00 грн..
26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 26122023, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Мілоан» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан».
Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр боржників № 1 кількістю 2723, після чого, з урахуванням п. 1,2 договору факторингу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «ЄАПБ»переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК «ЄАПБ»стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит№ 9629904 від 17.08.2023 року в сумі 11313,00 грн, з яких: 2700,00 грн. – сума кредиту, 8100,00 грн. – проценти за користування кредитом, 513,00 грн. – комісія за надання кредиту. Кількість днів прострочення кредитного зобов`язання 115.
Згідно платіжної інструкції № 20643 від 28.12.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 2038050,89 грн., призначення платежу: сплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року без ПДВ.
Так, за умовами зазначених договорів було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 5000,00 грн., строком на 21 днів та 2700,00 грн, строк кредиту 105 днів. При цьому факт видачіОСОБА_1  кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку№ НОМЕР_3  підтверджений належними доказами, а саме довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 15.10.2025 року № КД-000062973 та платіжним дорученням № 107884929 від 17.08.2023 року.
У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачем кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло право вимоги.
При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача пені за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року у розмірі 10000,00 грн. суд виходить з наступного. 15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022 та відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022.
На час розгляду справи, строк дії воєнного стану в України продовжено Указами Президента України та діє.
З огляду на викладене, позивачем зазначене не враховано, здійснено нарахування пені за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року за період з 16.03.2025 року по 04.05.2025 року у розмірі 10000,00 грн., які відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав обов`язку за кредитними договорами, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року в розмірі 6049,25 грн., з яких: 5000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 299,25 грн. – сума заборгованості за відсотками, 750,00 грн. – комісія за надання кредиту; за кредитним договором № 9629904 від 17.08.2023 року в розмірі 11313,00 грн, з яких: 2700,00 грн. – сума кредиту, 8100,00 грн. – проценти за користування кредитом, 513,00 грн. – комісія за надання кредиту, а в іншій частині позову слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню частково, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 1922,78 грн. (розмір заявлених вимог – 27362,25 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню – 17362,25 грн. (63,5%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом – 3028,00 грн. (3028,00 х 63.5 % : 100 % = 1922,78).  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість: за кредитним договором № 73161276 від 23.02.2025 року в розмірі 6049 (шість тисяч сорок дев`ять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.; за кредитним договором № 9629904 від 17.08.2023 року в розмірі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) грн. 00 коп., а разом стягнути заборгованість у розмірі 17362 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 25 (двадцять п`ять) коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві ) грн. 78 (сімдесят вісім) коп..
У решті позовних вимог відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя В.В. Лазаренко