ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1519/25 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за первісним позовом	Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА» 	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»	
про	стягнення 7376999,52 грн.	
за зустрічним позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» 	
до	Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»	
про 	стягнення коштів 	
за участю представників:
позивача за первісним позовом:	Дубчак С.Є. – адвокат, дов. від 26.11.2025 № 01/01/07-644/д	
відповідача за первісним позовом:	Гуць М.І. – адвокат, дов. від 16.01.2025 № 14/1601	
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (далі – відповідач) про стягнення 7376999 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 11.06.2024 № 13/2232-МТР щодо поставки товару у встановлений договором строк, що стало підставою для нарахування відповідачу передбаченого договором штрафу за не поставку товару в розмірі заявленої до стягнення суми. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 11.06.2024 №13/2232-МТР щодо поставки товару у встановлений договором строк.
У встановлений судом строк через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву від 26.05.2025 (вх. № суду 7165/25 від 26.05.2025), в якому відповідач заперечує проти позову з підстав, які зводяться до того, що він в строк встановлений договором здійснив поставку товару. Разом з тим, ПАТ «Укрнафта» зауважив щодо недоліків поставленого товару, про що між сторонами з 26.12.2024 велося листування. Оскільки ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» не погодилося з відповідними зауваженнями щодо недоліків поставленого товару, з метою встановлення їх обґрунтованості, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» отримало поставлений товар для проведення експертизи. Висновком експертів № 758 за результатами проведення комплексного експертного дослідження з технічних (матеріалів, речовин та виробів: металів і сплавів та виробів з них) та транспортно-товарознавчого експертного дослідження від 14.05.2025, спростовані всі зауваження ПАТ «Укрнафта» щодо недоліків товару, а відтак позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» подало до суду зустрічну позовну заяву від 26.05.2025 (вх. № суду 5967 від 26.05.2025) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару; 3688499,76 грн. банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР; 8926169,42 грн. пені та збільшену до суми до 181 дня станом на дату ухвалення рішення; 733657,76 грн. 3% річних та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення, 2233891,19 грн. інфляційних втрат. 
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 11.06.2024 № 13/2232-МТР щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у встановлений договором строк. Також позивач за зустрічним позовом посилається на безпідставне отримання відповідачем за зустрічним позовом забезпечення виконання вказаного договору у формі банківської гарантії в сумі 3688499,76 грн., яку він має повернути. 
В прохальній частині зустрічної позовної заяви міститься клопотання щодо залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Кристалбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 у даній справі прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару; 3688499,76 грн. банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР; 8926169,42 грн. пені та збільшену до суми до 181 дня станом на дату ухвалення рішення; 733657,76 грн. 3% річних та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення, 2233891,19 грн. інфляційних втрат до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Встановлено позивачу за первісним позовом – Публічному акціонерному товариству «УКPНAФТА» строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. Відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» встановлено строк для подачі заперечень на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив на позовну заяву. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом – Публічному акціонерному товариству «УКPНAФТА» подати відзив на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. Позивачу за зустрічним позовом – Товариству з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» встановлено строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідачу за зустрічним позовом – Публічному акціонерному товариству «УКPНAФТА» встановлено строк для подачі заперечень на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» подати суду правове обґрунтування заявленого в прохальній частині зустрічної позовної заяви клопотання щодо залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Кристалбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА», а саме яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки Акціонерного товариства «Кристалбанк» щодо однієї із сторін у справі. Запропоновано Публічному акціонерному товариству «УКPНAФТА» подати суду письмові пояснення чи заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви щодо залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Кристалбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА».
В судовому засіданні призначеному на 30.09.2025, розглянувши клопотання ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви щодо залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Кристалбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА», заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 30.09.2025, якою відмовив в задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», позаяк рішення суду у даній справі не вплине на права та обов`язки Акціонерного товариства «Кристалбанк» щодо однієї із сторін у справі.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» подало до суду додаткові пояснення від 06.11.2025 (вх. № суду 15470/25 від 06.11.2025), відповідно до прохальної частини, яких позивач за зустрічним позовом збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару, 3688499,76 грн. банківську гарантію № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР, 13426139,13 грн. пені та збільшену до суми до 182 днів (шість місяців) станом на дату ухвалення рішення; 1728036,87 грн. 3% річних та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення; 3759649,41 грн. інфляційних втрат щодо заборгованості по договору та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення; 100383,49 грн. інфляційних втрат щодо банківської гарантії та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення. 
За таких обставин на розгляді суду є первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» про стягнення 7376999 грн. штрафу, а також зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару, 3688499,76 грн. банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР, 13426139,13 грн. пені та збільшену до суми до 182 днів (шість місяців) станом на дату ухвалення рішення, 1728036,87 грн. 3% річних збільшених до суми станом на дату ухвалення рішення, 3860032,90 грн. інфляційних втрат збільшених до суми станом на дату ухвалення рішення.
Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Укрнафта» подало заперечення від 11.11.2025 (вх. № суду 15732/25 від 11.11.2025) на додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що проведена відповідачем за первісним позовом експертиза не може прийматися до уваги, оскільки встановити щодо яких саме цистерн проводилась експертиза, не видається за можливе. 
Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 11.11.2025, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 о 10:40.
Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Укрнафта» подало до суду заперечення від 24.11.2025 (вх. № суду 16437/25 від 24.11.2025) на додаткові пояснення, аналогічні заперечення також подані через канцелярію суду від 24.11.2025 № 01/01/07-731 (вх. № суду 7155/25 від 24.11.2025), в яких, зокрема, позивач за первісним позовом, зазначає, що експертне дослідження стосувалось інших, замінених цистерн, ніж були представлені спільній комісії 08.01.2025.
Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Укрнафта» подало клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 04.12.2025 (вх. № суду 17045/25 від 04.12.2025), яке мотивоване необхідністю вирішення питання долучення/приєднання заперечень на додаткові пояснення (доповнення) від 24.11.2025 з додатками до матеріалів справи.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» подало до суду заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 08.12.2025 (вх № суду 17205/25 від 08.12.2025), від 08.12.2025 (вх. № суду 17202/25 від 08.12.2025).
В судовому засіданні призначеному на 09.12.2025, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укрнафта» про повернення до стадії підготовчого провадження від 04.12.2025 (вх. № суду 17045/25 від 04.12.2025), заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 09.12.2025, якою залучив до справи всі матеріали надані сторонами та відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, позаяк розгляд справи по суті станом на момент подачі поданого клопотання та його вирішення судом ще не розпочинався.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» подало до суду додаткові пояснення від 14.01.2026 (вх. № суду 572/26 від 14.01.2026.
Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Укрнафта» подало до суду заперечення від 09.03.2026 (вх. № суду 4009/26 від 10.03.2026) на додаткові пояснення. 
Присутній в судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача за первісним позовом повністю підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Проти зустрічних позовних вимог заперечив.
Присутній в судовому засіданні 12.03.2026 представник відповідача за первісним позовом проти первісних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги з урахуванням збільшених зустрічних позовних вимог, викладених у додаткових поясненнях від 06.11.2025 (вх. № суду 15470/25 від 06.11.2025), підтримав та просив суд їх задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю від 11.06.2024 № 13/2232-МТР (далі – договір), відповідно до умов якої постачальник – ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» зобов`язався поставити та передати у власність покупця – ПАТ «Укрнафта» у погоджені сторонами строки автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів для забезпечення потреби СО (Філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» відповідно до коду ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів для забезпечення потреби СО (Філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» - далі товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка є його невід`ємною частиною (надалі - специфікація).
Згідно п. 2.2 договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (надалі - додаток № 2).
Пунктом 2.3 договору визначено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару).
Ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації до цього договору (п. 3.1 договору).
Як визначено п. 3.2 договору загальна сума договору становить 73769995,20 грн., у тому числі ПДВ 20%. 
У відповідності до п. 4.1 договору платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в договорі.
Розрахунок за кожну партію товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін, відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та/або акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по кожній партії товару (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору.
Пунктом 5.2 договору визначено, що постачальник зобов`язаний щоразу за 3 (три) календарних днів до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару), письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Згідно з п. 5.4 договору датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (п. 5.6 договору).
У разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару (п. 5.6 договору).
У відповідності до п. 5.7 договору право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.
Згідно з п. 5.14 договору у випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення). Покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1. безоплатного усунення недоліків товару; 2. відшкодування витрат на усунення недоліків товару; 3. розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 4. вимагати заміни товару на товар належної якості.
Згідно п. 15.1 договору під час укладення договору постачальник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання договору в розмірі 5% його вартості, що складає 3688499,76 грн.
Забезпечення виконання договору вноситься у формі банківської гарантії, яка надана банком та гарантує забезпечення виконання договору про закупівлю і повинно бути дійсним до кінця дії договору та додатково не менше ніж 90 календарних днів після закінчення строку дії договору (п. 15.2 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків – до повного їх виконання (п. 11.1 договору).
Згідно з Специфікацією, яка є Додатком № 1 до договору: товар, що підлягає поставці: Автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K, виробник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», країна виробник Україна, у кількості 5 шт, строк поставки товару від 180 до 190 к.д з моменту підписання договору, вартістю 27943180,00 грн. без ПДВ; Автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K, виробник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», країна виробник Україна, у кількості 6 шт, строк поставки товару від 190 до 200 к.д з моменту підписання договору, вартістю 33531816,00 грн. без ПДВ; загальною вартістю 61474996,00 грн. без ПДВ, 12294999,20 ПДВ, разом з ПДВ 73769995,20 грн. 
Умови поставки DDP – склад (станція) призначення для резидентів, DAP-склад (станція) призначення для нерезидентів. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення (при умовах DDP/DAP) включені в ціну товару. Адреса постачання: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 133. Вимоги до товару: товар буде заводського виконання, новий, без слідів та ознак використання, ремонту, відновлення тощо. Рік виготовлення товару 2024 р.
В додатку № 2 до договору наведена інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару: 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів для забезпечення потреби СО (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта».
Для забезпечення виконання договору № 13/2232-МТР від 11.06.2024 надана банківська гарантія № Г/2024/751-01 від 04.06.2024, відповідно до якої АТ «КРИСТАЛБАНК» (далі - Банк-гарант) повідомлений про те, що ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» (далі - Принципал), є учасником публічної процедури закупівлі 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів для забезпечення потреби СО (ФІЛІЯ) «УКРНАФТА БУРІННЯ» ПАТ «УКРНАФТА») (далі - Процедура закупівель), проведеної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», (далі - Бенефіціар), згідно з оголошенням про проведення закупівлі № UA-2024-04-24-014994-a, розміщеного на веб-порталі відповідного уповноваженого органу та тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням Уповноваженої особи з проведення публічних закупівель/Уповноваженої особи з проведення спрощених закупівель Бенефіціара від 03 травня 2024 року, протокол № 01/01/13/10/19/02-01-01/654/1 (далі - Тендерна документація). Банк-гарант надає Бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 3688499,76 грн. протягом п`яти робочих днів з дати одержання першої письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за Гарантією (далі – вимога), без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Ця гарантія забезпечує виконання Принципалом Договору. Строк дії гарантії – до 05 квітня 2025 року включно, і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банктом-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати. Після 17:00 05.04.2025 гарантія припиняє свою дію. 
Постачальник – ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листом від 12.12.2024 № 22481212 повідомив покупця – ПАТ «Укрнафта» про готовність партійно до 27.12.2024 відвантажити товар – Автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K у кількості 11 одиниць.
ПАТ «Укрнафта» листом від 12.12.2024 № 01/10/13/10/28/02-20/10/12246 повідомило про готовність приймати товар, що підлягає поставці.
Листом від 26.12.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/12938 ПАТ «Укрнафта» повідомило ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що відповідно до умов договору на склад ГСЛ Прилуки, було поставлено автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів в кількості 5 шт. (видаткові накладні № 838 від 17.12.2024, № 839 від 17.12.2024, № 840 від 17.12.2024, № 836 від 17.12.2024, № 837 від 17.12.2024). Вказано, що за результатами вхідного контролю було виявлено невідповідність товару умовам договору згідно переліку невідповідностей вказаних в зазначеному листі. ПАТ «Укрнафта» вимагало усунення виявлених недоліків, шляхом замінити товару на товар, який відповідає умовам договору. Вказано, що до усунення зауважень, поставлений товар оприбутковуватися та оплачуватися не буде. До листа долучені додатки: Акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 18591, № 18592 № 18593, № 18595, № 18590 від 17.12.2024, в яких зазначені недоліки товару. Вказані акти містяться в матеріалах справи.
ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листом від 27.12.2024 № 22652712 надав відповідь, в якій постачальник не погодився з виявленими покупцем недоліками товару, зазначивши відповідні обґрунтування непогодження. ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» повідомило, що належним чином виконало вимоги договору щодо постачання товару ПАТ «Укрнафта» в тому числі щодо якості, а вимоги щодо виявлених недоліків, які зазначені в листі, документально та нормативно не підтвердженні. У разі відсутності належним чином обґрунтування та документального підтвердження від ПАТ «Укрнафта» невідповідності товару умовам договору, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» відповідно до ч. 7 ст. 211 ГК України буде вимагати провести експертизу або вчинити інші дії для захисту своїх прав та інтересів, а також для забезпечення досудового врегулювання спору. Підсумовуючи наведене, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» як постачальник і виробник товару не погодився з висновками членів комісії щодо не придатності до експлуатації за призначенням поставленого товару і просило підписати видаткові накладні від 18.12.2024.
ПАТ «Укрнафта» листом від 07.01.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/220 повідомило ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що відповідно до умов договору на склад ГСЛ Прилуки, було поставлено автоцистерни для перевезення паливно-мастильних матеріалів в кількості 6 шт. Вказано, що за результатами вхідного контролю було виявлено невідповідність товару умовам договору згідно переліку невідповідностей вказаних в листі. ПАТ «Укрнафта» вимагало усунення виявлених недоліків, шляхом замінити товару на товар, який відповідає умовам договору. Вказано, що до усунення зауважень, поставлений товар оприбутковуватися та оплачуватися не буде. До листа долучені додатки: Акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 18600, № 18604, № 18602, № 18598, № 18601, № 18603 від 24.12.2024, в яких зазначені недоліки. Вказані акти містяться в матеріалах справи.
ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листом від 07.01.2025 № 22690701 просило ПАТ «Укрнафта» надати допуск 08.01.2025 представникам ТОВ «С-К-С» для обстеження товару щодо відповідності вимогам якості.
08.01.2025 ПАТ «Укрнафта» складено акт виявлених недоліків товару по договору за присутності інженера ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС», який відмовився підписувати цей акт, про що вказано а зазначеному акті.
ПАТ «Укрнафта» листом від 09.01.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/296 повідомило ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що відповідно до умов договору на склад ГСЛ Прилуки, було поставлено автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K у кількості 11 одиниць (видаткові накладні згідно наведеного в листі переліку). В результаті комісійного огляду відповідності технічних, кількісних та якісних вимог до поставлених автоцистерн СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K, встановлено, що по договору, додатку 2, п. 1.29 задній захисний пристрій (відбійник) має бути на ширину Т.3 - ширина Т.3 2550 мм в наявності відбійник - 2370мм; по Договору, Додатку2, п. 1.43 автоцистерна має бути виготовлена з корозійно-стійкої сталі до атмосферного впливу AISI 304. Візуально по зварювальним швам та по тілу цистерни маються сліди корозії (ржавіння), сертифікати на сталь датовані 2016-2021р.р., маються зварні шви зафарбовані ПАП-1 (алюмінієва пудра, серебрянка), які магнітяться; заземлення виконано стандартним виробом, ізольованим проводом на котушці, а по Договору, Додатку2, п.1.59 має бути виконано дротом. Паспорт, сертифікат або інше на виріб заземлення в котушці не надано; на дихальний клапан надано паспорт 2018р. на виріб АЦ-5,5-4320M/5.010, по Договору, Додатку 2, п.4.3 надається технічна документація на додаткове обладнання та оснащення, що входить в комплектацію автоцистерни; по Договору, Додатку2, п.1.52 має бути наявність донного клапану антикорозійного виконання, але документально Постачальником це не підтверджено, паспорта або інші документи відсутні; по Договору, Додатку2, п.1.54 повинно бути повне укомплектування Т.3. згідно правил перевезень ДОПНВ (ADR) клас 3 але комплектувальну відомість, паспорт або сертифікат не надано. Враховуючи вище зазначене автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К виробництва ТОВ «Спец-Ком-Сервіс в к-сті 11 шт. (для перевезення паливно-мастильних матеріалів) не відповідають умовам договору № 13/2232-МТР від 11.06.2024р. Вказаного, що виявлені невідповідності постачальнику ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» необхідно усунути в строк до 05.03.2025. ПАТ «Укрнафта» вимагало усунення виявлених недоліків, шляхом приведення товару відповідно до умов договору. До повного усунення зауважень, поставлений, за видатковими накладними згідно переліку, товар оприбутковуватись та оплачуватись не буде. В додатку до даного листа додано Акт виявлених недоліків товару по договору, який міститься в матеріалах справи.
Розглянувши вказаний лист ТОВ «Укрнафта» та акт виявлених недоліків товару, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листом від 20.01.2025 вих. № 22872001 повідомило, що не погоджується з висновками та із виявленими недоліками, вказавши причини такого непогодження та вимагало прийняти товар за кількістю та якістю. 
ПАТ «Укрнафта» листом від 22 січня 2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/933 повідомило, що останній день для заміни неякісного товару на ідентичний товар належної якості відповідно до умов договору становить 05.03.2025. У разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «С-К-С» своїх зобов`язань за Договором, у тому числі визначених п.п. 5.14, 7.2 Договору, ПАТ «Укрнафта» має право на підставі п. 11.2.1 договору розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення ТОВ «С-К-С» повідомлення про таку відмову. Відповідно до п. 7.3 якщо ТОВ «С-К-С» не здійснить заміну товару у строк визначений пунктом 7.2 на ідентичний належної якості та/або комплектації, ТОВ «С-К-С» сплачує ПАТ «Укрнафта» штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 договору.
ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листом від 04.02.2025 № 23080402 повідомило, що з метою підтвердження якості матеріалу, з якого виготовлена цистерна, ТОВ «С-К-С» звернулося до випробувальної лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДЛАБ», копія протоколу випробувань № 0008 від 13 січня 2025 року з доповненнями додана до вказаного листа. ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» запропонувало укласти мирову угоду. Повідомлено, що у разі відмови від вирішення спору (розбіжностей), які виникли при виконанні умов договору та відсутності належним чином обґрунтування та документального підтвердження від ПАТ «Укрнафта» невідповідності товару умовам договору, ТОВ «С-К-С» відповідно до ч. 7 ст. 222 ГК України буде вимушене вимагати провести експертизу щодо відповідності товару умовам договору або вчинити інші дії для захисту своїх прав та інтересів, а також буде змушене звернутися з позовом про стягнення заборгованості та інших нарахувань до суду разом із покладанням на боржника усіх судових витрат, пов`язаних із врегулювання спору у судовому порядку.
ПАТ «Укрнафта» листом від 13.02.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/2106 повідомило, що запропоновані ТОВ «С-К-С» покращення та способи усунення виявлених недоліків до поставленого товару є неприйнятними для ПАТ «Укрнафта».
ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» листом від 17.02.2025 № 23181702 звернулося до ПАТ «Укрнафта» з проханням про надання доступу до товару працівникам ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» з метою подальшого його переміщення, вказавши відповідальну особу за отримання товару.
ПАТ «Укрнафта» листом від 18.02.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/2300 та від 19.02.2025 № 001/01/13/10/28/02-02/01/2365 повідомило про повернення автоцистерн СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К, в кількості 11 шт., поставлених ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» за видатковими накладними № 838 від 17.12.2024, № 839 від 17.12.2024, № 840 від 17.12.2024, № 836 від 17.12.2024, № 837 від 17.12.2024, № 841 від 24.12.2024, № 842 від 24.12.2024, № 847 від 24.12.2024, № 844 від 24.12.2024, № 845 від 24.12.2024, № 846 від 24.12.2024р., відповідно до умов Договору № 13/2232-МТР від 11 червня 2024 року, для заміни поставленого товару на товар, який відповідає умовам договору. 
ПАТ «Укрнафта» листом від 07 березня 2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/3217 вимагало здійснити оплату штрафу в сумі 14753999,04 грн., вказавши, що у разі невиконання вимог, викладених в даному листі, ПАТ «Укрнафта» буде змушене звернутися до суду. У разі не сплати штрафних санкцій, керуючись п. 15.6. та п. 15.7 договору, ПАТ «Укрнафта» буде направлено письмову вимогу банку-гаранту щодо сплати протягом 5 (п`яти) робочих днів повної суми забезпечення виконання договору № 13/2232- МТР від 11.06.2024 відповідно до наданої банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024.
Звертаючись до суду з первісним позовом ПАТ «Укрнафта» зазначає, що при прийманні товару – автоцистерн СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K у кількості 11 одиниць», у нього виникло ряд зауважень щодо його якості, які були доведені до відома ТОВ «Спец-Ком-Сервіс». Проте, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» не погодилось із зауваженнями щодо якості товару, не здійснило їх виправлення та вивезло товар, що підтверджують підписами представника ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» про отримання/повернення товару на видаткових накладних № 836 від 17.12.2024, № 837 від 17.12.2024, № 838 від 17.12.2024, № 839 від 17.12.2024, № 840 від 17.12.2024, № 841 від 24.12.2024, № 842 від 24.12.2024, № 844 від 24.12.2024, № 845 від 24.12.2024, № 846 від 24.12.2024, № 847 від 24.12.2024, які так і не були підписані ПАТ «Укрнафта». Отже, як зазначає позивач за первісним позовом в порушення п. 5.1 договору поставка товару не відбулась.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 11.06.2024 № 13/2232-МТР щодо поставки товару у встановлений договором строк, позивач за первісним позовом на підставі п. 7.1 договору просить стягнути з відповідача за первісним позовом за не поставку товару, штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару, який за розрахунком позивача за первісним позовом становить 7376999,52 грн.
Відповідач за первісним позовом заперечує проти первісних позовних вимог, вказуючи, що він в строк встановлений договором здійснив поставку товару. Разом з тим, ПАТ «Укрнафта» зауважив щодо недоліків поставленого товару, про що між сторонами з 26.12.2024 велося листування. Оскільки ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» не погодилося з відповідними зауваженнями щодо недоліків поставленого товару, з метою встановлення їх обґрунтованості, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» отримало поставлений товар для проведення експертизи. Висновком експертів № 758 за результатами проведення комплексного експертного дослідження з технічних (матеріалів, речовин та виробів: металів і сплавів та виробів з них) та транспортно-товарознавчого експертного дослідження від 14.05.2025 спростовані всі зауваження ПАТ «Укрнафта» щодо недоліків товару, а відтак позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на вказані підстави вимог та заперечень проти первісних позовних вимог суд зазначає наступне.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Згідно з п. 7.1 договору при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.
На виконання умов договору ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» в установлений договором строк було доставлено товар – автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K у кількості 11 одиниць на адресу станції призначення ПАТ «Укрнафта», однак такий товар останнім не було прийнято та не підписано видаткові накладні та акти приймання передачі, оскільки, як стверджує позивач за первісним позовом, доставлений товар не відповідав якості, про що було повідомлено постачальника, який не погодився з зазначеними покупцем зауваженнями щодо недоліків товару, про що між сторонами у справі велось відповідне листування наведене вище судом.
Не дійшовши згоди щодо недоліків поставленого товару, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» вивезло товар та замовив його експертне дослідження.
Відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення № 758 за результатами проведення комплексного експертного дослідження з технічних (матеріалів, речовин та виробів: металів і сплавів та виробів з них) та транспортно-товарознавчого експертного дослідження, складеного 14.05.2025, колісні транспортні засоби: Автоцистерна СКС-І0.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_9 / НОМЕР_10 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_13 / НОМЕР_14 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_15 / НОМЕР_16 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_17 / НОМЕР_18 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_19 / НОМЕР_20 ); Автоцистерна СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault К (VIN НОМЕР_21 / НОМЕР_22 ) відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам товару, про які зазначені в Додатку № 2 до Договору № 13/2232-МТР від 11.06.2024 згідно з перевіреними технічними параметрами. Недоліки товару (виробу), про які зазначено в актах приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 17 грудня 2024 № 18590, № 18591, № 18592, № 18593, № 18595 та від 24 грудня 2025 № 18598, № 18600, № 18601, № 18602, № 18603, № 18604 щодо невідповідності характеристикам товару, про які зазначені в Додатку 2 до Договору № 13/2232-МТР від 11.06.2024 відносно технічних, якісних та кількісних характеристик не виявлено. Визначена марка металу (сплаву) її якісний та кількісний хімічний склад цистерни VF631Р351SD000278, П173; VF631P358SD000276, П169; VF631P352SD000273, П168; VF631P350SD000272, П172; VF631P353SD000279, П176; VF631P35XSD000277, П171; VF631P357SD000284, П170; VF631P351SD000281, П167; VF631P350SD000286, П166; VF631P356SD000275, П175; VF631P35XSD000280, П174, відповідають сталі марки – AISI 304.
У вказаному висновку експертів зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.
ПАТ «Укрнафта» не спростувало даний висновок судових експертів, не надало суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про доставку ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» товару, який не відповідає договірним вимогам щодо якості товару. Надані АТ «Укрнафта» акти виявлений недоліків товару, які складені в односторонньому порядку працівниками покупця не можуть слугувати належними, допустимими та достатніми доказами невідповідності доставленого товару вимогам договору щодо якості товару, позаяк суду не надано доказів того, що особи, які здійснювали огляд та склали відповідні акти є фахівцями чи експертами та володіють спеціальними знаннями, необхідними у відповідній сфері з питань якості товару.
Твердження ПАТ «Укрнафта» про те що, експертне дослідження стосувалось інших, замінених цистерн, ніж були представлені спільній комісії 08.01.2025 не знайшли свого підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами. Суд звертає увагу ПАТ «Укрнафта» на те, що покупець, враховуючи перебування товару на його території, не був позбавлений самостійно, за наявності в нього зауважень щодо якості товару, замовити власне експертне дослідження або вимагати його проведення спільно з постачальником, за участі повноважних сторін договору. Надані ПАТ «Укрнафта» фотознімки на яких ніби зображені інші цистерни, ніж ті, які були надані на експертне дослідження, не можуть слугувати належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували, що проведене постачальником експертне дослідження, за результатами якого складений зазначений вище висновок експертів № 758, стосувалося інших цистерн, а ніж тих, які були представлені комісії ПАТ «Укрнафта».
Оскільки продавець доставив товар покупцю належної якості, то твердження покупця про не поставку товару є безпідставними.
З огляду на викладене, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем за первісним позовом допущено порушення зобов`язання за договором про закупівлю від 11.06.2024 № 13/2232-МТР з поставки товару у встановлений договором строк. 
За вказаних обставин, суд виходячи з зібраних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом - постачальника передбаченої п. 7.1 договору відповідальності у вигляді штрафу за непоставку товару.
Враховуючи, що позивачем за первісним позовом не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 7376999,52 грн. штрафу, суд відмовляє в їх задоволенні.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача за первісним позовом – ПАТ «Укрнафта».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» звертаючись з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару, 3688499,76 грн. банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР, 13426139,13 грн. пені (за період прострочення з 25.01.2025 по 25.07.2025) та збільшену до суми до 182 днів (шість місяців) станом на дату ухвалення рішення; 1728036,87 грн. 3% річних (за період прострочення з 24.01.2025 по 05.11.2025) та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення; 3759649,41 грн. інфляційних втрат щодо заборгованості по договору (за період прострочення з 25.01.2025 по 05.11.2025) та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення; 100383,49 грн. інфляційних втрат щодо банківської гарантії (за період прострочення з 01.04.2025 по 05.11.2025) та збільшену до суми станом на дату ухвалення рішення, в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 11.06.2024 № 13/2232-МТР щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у встановлений договором строк та допущення прострочення виконання грошового зобов`язання. Також позивач за зустрічним позовом посилається на безпідставне отримання відповідачем за зустрічним позовом забезпечення виконання вказаного договору у формі банківської гарантії в сумі 3688499,76 грн., яку він має повернути.
ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» вказує, що товариство виконано всі дії визначені договором та вчасно поставило товар – автоцистерни СКС-10.4-АЦП на базі шасі Renault K у кількості 11 одиниць на адресу станції призначення ПАТ «Укрнафта», належної якості, а ПАТ «Укрнафта» безпідставно не оплатило за вчасно поставлений товар. 
Як зазначає ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», товар відповідно до умов договору мав бути поставлений вантажоотримувачам ПАТ «Укрнафта» в строк до: І партії (5 одиниць) – 18.12.2024 (фактично поставлений 17.12.2024); ІI партії (6 одиниць) – 28.12.2024 (фактично поставлений 25.12.2024). ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» вчасно поставило товар вартістю 73769995,20 грн. на підставі наступних видаткових накладних № 836 від 17.12.2024, № 837 від 17.12.2024, № 838 від 17.12.2024, № 839 від 17.12.2024, № 840 від 17.12.2024, №841 від 24.12.2024, № 842 від 24.12.2024, № 844 від 24.12.2024, № 845 від 24.12.2024, № 846 від 24.12.2024, № 847 від 24.12.2024, які в порушення умов договору не підписані ПАТ «Укрнафта».
За твердженнями ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» товар належної якості був вручений покупцю вчасно, момент вручення товару відбувся, проте покупець протиправно його не прийняв та не здійснив його оплату вчасно. При цьому, не підписання видаткових накладних та актів приймання-передачі товару за безпідставних обставин свідчить про недобросовісну поведінку покупця.
Оскільки зауваження ПАТ «Укрнафта» щодо недоліків товару спростовані вказаним вище висновком експертів, ПАТ «Укрнафта» в порушення умов договору безпідставно не прийняло поставлений в строк встановлений договором товар належної якості та не здійснило його оплату.
Враховуючи викладене, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» вважає, що ПАТ «Укрнафта» має сплатити борг за поставлений вчасно товар належної якості, компенсувати економічні втрати ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» за невчасно оплачений товар та порушення грошового зобов`язання. При цьому, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, відсутня необхідність зобов`язувати відповідача за зустрічним позовом прийняти товар, адже покупець може в будь-який момент приїхати і забрати товар у продавця, чого не здійснює, тобто продовжує вчиняти суперечливу поведінку.
АТ «Укрнафта» заперечуючи проти зустрічних позовних вимог зазначає, що всупереч умовам п. 5.3, 5.4, 5.7 договору, ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» фізично не передавши товар безпідставно стверджує, що відбулось приймання товару, товар був отриманий АТ «Укрнафта», до якого також перейшло право власності. Тбто відбулась поставка без наявного товару та жодного належно оформленого документа. ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» не обґрунтувало, яким чином виникло право продавця вимагати оплати за товар, який не був поставлений. Продавець жодним чином не наполягав на прийнятті товару, а вивіз його як такий, що підлягає заміні на якісний. На даний момент місцезнаходження та дійсний стан товару покупцю невідомий, товар не переданий та АТ «Укрнафта» не отриманий, приймання товару не відбулося, право власності на товар АТ «Укрнафта» не набуло. Перебування неякісного товару на майданчику АТ «Укрнафта» не змінило його статус та власника, а дії ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» щодо його отримання підтверджують, що товар отримувався для його можливої подальшої заміни.
АТ «Укрнафта» вказує, що листом від 16.07.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/10687 повідомило ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», що протягом строку дії договору виконання зобов`язань сторонами не відбулось. Підстави їх виконання після закінчення строку договору відсутні. Строк дії договору закінчився 31.12.2024. Враховуючи, зазначене, зобов`язання за договором є припиненим з дати отримання цього листа. 
У зв`язку з припиненням зобов`язань по договору, дія якого закінчилась, правові підстави стягнення коштів за не переданий товар, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. 
З огляду на вказані підстави вимог та заперечень проти зустрічного позову суд зазначає наступне. 
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ст. 889 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України).
Отже, продавець має право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар, коли останній без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти.
У разі закінчення строку дії договору постачальник має право вимагати від покупця виконання ним своїх зобов`язань за договорам у повному обсязі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами в договорі для його виконання, зокрема має право вимагати виконання цього зобов`язання і в судовому порядку (аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 910/1144/19, від 08 травня 2025 року № 910/1694/24). 
Як втановлено судом вище, під час прийняття товару між сторонами у справі виникли спірні питання щодо якості товару, які сторони під час їх виникнення спільно не врегулювали, зокрема, з залученням незалежних фахівців чи експерта з спірних питань по якості товару.
ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» стверджуючи, що товариство поставило ПАТ «Укрнафта» товар належної якості, не надає суду доказів, які б свідчили, що на момент передачі товару і під час врегулювання спірних питань, він як постачальник за договором вчинив заходів щодо залучення відповідних фахівців, яким би довіряли обидві сторони договору, з метою підтвердження належними та допустимими доказами якість товару.
Не здійснивши відповідних дій, з метою підтвердження належними та допустимими доками якість товару на час його приймання покупцем, позивач за зустрічним позовом не вручив товар відповідачу за зустрічним позов, такий товар покупець на підставі первинних документів не прийняв та до нього не перейшло право власності на товар. В результаті чого постачальник вивіз товар, замовивши в подальшому його експертне дослідження, за результатами проведення якого, якість товару, який підлягав поставці за договором, підтверджена під час вирішення даного спору у суді відповідним висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення № 758 за результатами проведення комплексного експертного дослідження з технічних (матеріалів, речовин та виробів: металів і сплавів та виробів з них) та транспортно-товарознавчого експертного дослідження, складеного 14.05.2025.
Доказів, які б підтверджували, що постачальник під час передачі товару покупцю одночасно з товаром передав покупцеві його приналежності та документи, зокрема, докази, які підтверджують якість товару, як визначено умовами договору та ст. 662 Цивільного кодексу України, постачальник суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що поставка товару в розумінні цивільного законодавства України і вимог договору не відбулась та відповідно його прийняття покупцем не відбулось, право власності на товар до покупця не перейшло. 
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, ефективний захист у наведених обставинах справи забезпечить вимога про зобов`язання прийняти товар та оплатити його, враховуючи, що товар знаходиться у власності та розпорядження постачальника.
Разом з тим, зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості за товар не відповідають належному способу захисту та є безпідставними, позаяк товар, знаходиться у власності та розпорядженні ТОВ «Спец-Ком-Сервіс». 
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).
Враховуючи обрання позивачем за зустрічним позовом неналежного способу захисту своїх прав та звернення з безпідставною позовною вимогою про стягнення заборгованості за товар, який по факту знаходиться у власності продавця, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару.
Посилання ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» на те, що відсутня необхідність у зобов`язанні прийняти товар, позаяк покупець може в будь-який момент приїхати і забрати товар у продавця, чого не здійснює не відповідає приписам ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України щодо неналежного способу захисту своїх прав у випадку коли покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, та такий товар знаходиться у власності та розпорядженні продавця.
Також, суд відмовляє в задоволенні зустрічних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3688499,76 грн. банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР, 13426139,13 грн. пені та збільшену до суми до 182 днів (шість місяців) станом на дату ухвалення рішення, 1728036,87 грн. 3% річних збільшених до суми станом на дату ухвалення рішення, 3860032,90 грн. інфляційних втрат збільшених до суми станом на дату ухвалення рішення, позаяк вказані вимоги є похідними та результат їх вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про стягнення заборгованості, в задоволенні якої судом відмовлено, а також вказані вимоги є передчасними.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову за вимоги, які були предметом судового розгляду відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача за зустрічним позовом – ТОВ «Спец-Ком-Сервіс».
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «УКPНAФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» про стягнення 7376999,52 грн. штрафу відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 73769995,20 грн. заборгованості за договором щодо поставленого товару, 3688499,76 грн. банківської гарантії № Г/2024/751-01 від 04.06.2024 щодо забезпечення договору № 13/2232-МТР, 13426139,13 грн. пені та збільшену до суми до 182 днів (шість місяців) станом на дату ухвалення рішення, 1728036,87 грн. 3% річних збільшених до суми станом на дату ухвалення рішення, 3860032,90 грн. інфляційних втрат збільшених до суми станом на дату ухвалення рішення відмовити повністю.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 24.04.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк