Номер провадження 2/754/1291/26
Справа №754/14790/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

14 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 72 934,85 грн,
Стислий виклад позицій сторін
03 вересня 2025 року Позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1  (надалі - Відповідача) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/3187/82/1455176, посилаючись на те, що Відповідач за цим договором отримав у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Банк) кредит, однак не виконав умови взятого на себе зобов`язання, не погасив кредит та не сплатив проценти за його користування, у зв`язку з чим виникла заборгованість за дозволеним овердрафтом - 64 419,00 грн та заборгованість за недозволеним овердрафтом - 8 515,85 грн. Банк відступив право вимогу до Відповідача позивачу.
Відповідач відзив на позов не подав.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник Позивача просив розглядати справу без його участі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки. Судова повістка надсилалась за адресою місця проживання Відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування певних умов. Зокрема, відповідач має бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явитися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подати відзив. Також необхідною умовою є відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (частини перша та друга статті 280 ЦПК України). 
Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
26.12.2022 Банк та Відповідач в письмовій формі підписали Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/3187/82/1455176 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк встановив Відповідачу кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн, строком на 48 місяці, процентна ставка 48% річних. 26.12.2022 Відповідач отримав платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою про отримання картки.
У процесі користування кредитною карткою кредитний ліміт було збільшено до 64 419,00 грн.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав Відповідачу грошові кошти у сумі 64 419,00 грн. Натомість Відповідач прострочив повернення кредитних коштів,у звязку з чим у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі 72 934,85 грн, що складається з: 64 419,00 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 8 515,85 - заборгованість за недозволеним овердрафтом за період з 08.04.2023 по 17.04.2024.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами. Відповідач не надав Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надав свій власний контррозрахунок заборгованості. 
Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів. 
Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Щодо права Позивача вимагати сплати боргу Відповідача, то Суд виходить з того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України, статті 514 ЦК України). 
У справі, що розглядається, Позивач набув право вимоги до Відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-67 F від 20.02.2024, що був укладений ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" з первісним кредитором Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".
Факт переходу прав до Позивача за цим договором підтверджує реєстр боржників від 20.02.2024.
Суд оцінив ці докази і виснував, що вони є належними та достатніми доказами переходу до Позивача права вимоги до боржників відповідно до умов договору про відступлення права вимоги. 
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони.
Позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Позовні вимоги задоволено повністю, тому сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з Відповідачки в повному обсязі.
Також Позивач просить відшкодувати 1400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесення судових витрат Позивач надав:
1.договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023;
2.додаткову угоду № 1 від 09.06.205 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023;
3.замовлення № 1322 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023;
4.акт виконаних робіт до замовлення № 1322 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023. Відповідно до якого було виконано: аналіз судової практики та законодавства у розмірі 400,00 грн (1 год); аналіз матеріалів, отриманих від клієнта за кредитним договором № 010/3187/82/1455176 у розмірі 400,00 грн (1 год); підготовка позовної заяви до суду з додатками. Відправлення пакету документів до суду у розмірі 600,00 грн ( 1 год);
5.платіжну інструкцію № 1620 від 27.06.2025 на суму 1 400,00 грн. Призначення платежу - оплата за послуги з правничої допомоги за замовленням № 1322 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України). Відповідачка не доводила неспівмірності витрат, не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).
Зокрема, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).
Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).
У цій справі Суд, беручи до уваги ціну позову, що становить 72 934,85 грн, вважає, що заявлений Позивачем розмір витрат є пропорційним до предмета спору та ціни позову. Судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1400,00 грн є обґрунтованими та розумними.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС"  заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 559,53 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.
Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (адреса Україна, 04053, місто Київ, СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 37- 41, ЄДРПОУ 39508708).
Відповідач (Боржник)  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 14 квітня 2026 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО