ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/265/26

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позивача Коренькової Т.Ю.,
представника відповідача Форостяна Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить наступне. 
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повідомити Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час перегляду даних в електронному військово-обліковому документі Резерв + ОСОБА_1 (далі - Позивач) дізнався, що ним нібито було порушено правила військового обліку.
15.12.2025 представником Позивача, адвокатом Кореньковою Тетяною Юріївною, поштою до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено адвокатський запит щодо притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, що підтверджується описом вкладення та накладною № 1400000673597.
Представником Позивача була отримана відповідь від ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , із якої вбачається, що відносно Позивача протокол не складався, постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил військового обліку не виносилась.
Вважаючи, що внесенням відповідної відмітки, Позивачем було порушено правила військового обліку, оскільки сам факт притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутній, протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилась, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
З поданих суду доказів убачається, що Позивач не виконав вимоги повістки від 11.11.2025 № 5485010 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.11.2025 та не з`явився до Відповідача, чим порушив абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Факт відправки Позивачу Повістки підтверджується копією конверту Укрпошти та Довідкою про причини повернення конверту.
Зокрема, на конверті Укрпошти вказано, що повістка ТЦК направляється Позивачу, за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, Повістка направлялася за місцем проживання та реєстрації Позивача.
Згідно Довідки про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою.
При цьому, згідно п. 41 постанови КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі - Порядок № 560): «Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора.
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».
Враховуючи норми п. 41 Порядку № 560, Повістка вважається вручена належним чином, оскільки на конверті Укрпошта є Довідка про відсутність Позивача за адресою.
Щодо внесення до Реєстру даних про неявку позивача, суд зазначає наступне.
У зв`язку з не прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ЄДРПВР автоматично з`являється інформація про неприбуття особи за викликом, дані про що автоматично передаються до управління поліції. Тобто, ніхто вручну інформацію про неприбуття особи за повісткою в ЄДРПВР не вносить - система робить це самостійно. Так само, ніхто вручну не передає цю інформацію до поліції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон про Реєстр): «До Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:
2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону про Реєстр: «До службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать:
1) відомості про виконання військового обов`язку».
Враховуючи викладене, до Реєстру вносяться не лише відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, але й службові дані, включаючи відомості про виконання військового обов`язку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон про ВО і ВС): «Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку».
Крім того, згідно ч. 10 ст. 1 Закону про ВО і ВС: «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів».
Враховуючи викладене, факт неприбуття військовозобов`язаного до ТЦК за повісткою є невиконанням військового обов`язку, відомості про що вважаються службовими даними, які підлягають внесенню до Реєстру.
Позивач вказує на порушення презумпції невинуватості Позивача та віднесення його без адміністративного провадження до порушників.
На це суд зазначає, що ніякого адміністративного провадження стосовно Позивача не існує, тобто Позивача не притягували до адміністративної відповідальності та не накладали на нього будь-які адміністративні стягнення.
Наявність в ЄДРПВР запису про неприбуття Позивача за повісткою не є ні адміністративним стягненням, ні видом адміністративної відповідальності, тому що цього не передбачено в КУАП.
Прирівнювання запису в ЄДРПВР про не прибуття за викликом до виду адміністративної відповідальності/стягнення є безпідставним та не обґрунтованим.
Реєстр є базою даних, яка відображає статус особи щодо виконання нею військового обов`язку. Факт неявки за повісткою є об`єктивною обставиною, що вказує на порушення правил військового обліку, незалежно від того, чи буде за це накладено адміністративне стягнення.
Внесення такої інформації до Реєстру є необхідним для належного військового обліку і не порушує презумпцію невинуватості щодо притягнення до відповідальності, а відображає факт недотримання зобов`язання, що вимагає подальших дій для забезпечення мобілізаційної готовності.
Враховуючи викладене, аргументи позову про порушення презумпції невинуватості Позивача суперечать фактичним обставинам справи.
Окремо суд зазначає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку до Реєстру та звернення до Національної поліції спрямовані, на виконання покладених на нього законодавством функцій щодо забезпечення актуальності військового обліку та мобілізаційної готовності, а не на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Пріоритет мобілізаційної готовності є вищим за індивідуальну адміністративну відповідальність. Аргументи Позивача зосереджуються на каральному аспекті адміністративної відповідальності. Однак, основна мета військового обліку, як це визначено законодавчими актами, полягає у забезпеченні мобілізаційної готовності держави та її обороноздатності. Це означає, що дії ТЦК зумовлені безперервною, стратегічною необхідністю підтримувати точні записи для цілей оборони, що виходить за межі конкретного результату адміністративного покарання за минуле правопорушення.
Поява червоної стрічки у додатку Резерв+ є системним сповіщенням про виявлену проблему або невідповідність правилам військового обліку. Вона слугує прапорцем, що вказує на невирішену ситуацію у військово-обліковому статусі особи, а не є формальним судовим вироком чи накладеним штрафом.
Вимога ТЦК щодо самостійного прибуття особи для скасування цієї позначки, навіть після визнання неможливості накладення адміністративного стягнення, підкреслює, що ця позначка стосується вирішення статусу невиконання зобов`язань з метою підтримки точних та актуальних військових записів.
Це має вирішальне значення для безперервних функцій ТЦК, пов`язаних з мобілізацією та обороною, демонструючи, що їхні дії спрямовані на забезпечення дотримання правил та цілісності даних, а не лише на каральні заходи за минуле правопорушення.
Від так суд дійшов переконання, що дії Відповідача щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку до Реєстру та звернення до Національної поліції вчинені на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, з метою забезпечення належного військового обліку та мобілізаційної готовності держави.
Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує сам факт порушення правил військового обліку та не звільняє Позивача від обов`язку з`явитися до ТЦК та СП.
Внесення інформації про неявку до Реєстру є необхідним для відображення актуального статусу військовозобов`язаного та забезпечення достовірності даних для цілей мобілізації, і не є порушенням презумпції невинуватості.
Звернення до поліції є законним механізмом забезпечення явки особи для виконання її обов`язків з військового обліку, а не виключно для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити. 
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ