Справа №295/3294/26
Категорія 146
3/295/1141/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ЕПР1 №595166, 18.02.2026 о 15-02 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності,100,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту на вул. Отаманів Соколовських, рухаючись на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу в русі водію «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по просп. Незалежності, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР «Порушення водіями ТЗ умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора».
В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у той день їхав по вул. просп. Незалежності в напрямку вул. О. Соколовських, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору - зелений і з метою здійснення маневру повороту ліворуч, чекав пропускаючи транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку прямо. В подальшому коли зустрічний транспорт зупинився на забороняючий сигнал світлофору, він розпочав маневр повороту ліворуч на вул. О. Соколовських, і вже коли завершував даний маневр у крайній правій смузі для руху у зустрічному напрямку відбулось зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Небезпеку побачив в момент зіткнення. Швидкість була приблизно 1-3 км на год., удар прийшовся в правий бік по центральній стійці – передні і задні дверцята.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався у той час по просп. Незалежності в крайній правій смузі для руху зі швидкістю 30-40 км/год., побачив небезпеку, автомобіль що повертав на ліво і знаходився вже на його смузі за 50-60 м., убрав ногу з газу, зіткнення відбулось за 1-3 сек. Також зазначив, що не гальмував, оскільки на його думку було б ще гірше. Крім цього зазначив, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).
Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу додано : копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595150 складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.02.2026.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось в крайній правій смузі для руху в зустрічному напрямку відносно автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
З копії протоколу серії ЕПР1 №595150 від 18.02.2026, вбачається що гр. ОСОБА_2 органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується проїзд перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору
При цьому, своїми показами ОСОБА_2 , підтвердив, що виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та не виконав вимогу п. 12.3 ПДР, у разі виявлення небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транпортного засобу.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. ПДР).
За таких обставин, враховуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, покази обох її учасників, суд приходить до висновку, що у даній ситуації водій ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору та здійснюючи поворот ліворуч у час коли зустрічному транспорту вже горів забороняючий рух сигнал світлофору, надавати перевагу в русі зустрічному транспорту був не зобов`язаний, оскільки рух зустрічному транспорту у цей час заборонений.
Доводи  ОСОБА_1 , що він виконав вимоги п.16.6 ПДР та переконався у відсутності транспорту, що рухається у зустрічному напрямку підтвердив і сам потерпілий, який пояснив, що виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору, хоч і бачив автомобіль на своїй смузі для руху за 50-60 метрів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Г. В. Панченко