ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4123/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Чуйко О.О. 
розглянувши справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” (вул. Олега Кушніра, 5, с. Великодолинське, Одеський р-н, Одеська обл., 67830)
до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним знаходження на посаді голови правління,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Василенко О.В.;
від відповідача: не з`явився. 
УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням поданих суду уточнень (а.с. 56-58, т.1), просить суд:
- визнати протиправним знаходження ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” з 01.11.2021 по 20.01.2025, у зв`язку з втратою права бути членом об`єднання та відсутністю прав власності на житлове або нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 та таким, що порушує норми Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” № 2866-ІІІ від 29.11.2001 та пункту 16 розділу III “Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування” статуту ОСББ “Маріїнський 5”.

Позиції учасників справи 
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину того, що відповідач у період з 01.11.2021 по 20.01.2025 був протиправно включений до членів об`єднання та протиправно займав посаду голови правління, оскільки відповідачем не було оформлено право власності на об`єкт нерухомості у багатоквартирному будинку, для утримання та управління яким було створено ОСББ “Маріїнський 5”.
Під час розгляду справи позивачем були подані суду додаткові пояснення (а.с. 69-72, т.1), в яких останній пояснив суду, що: сама по собі обставина перебування відповідача на посаді голови правління, за відсутності у відповідача права власності на житлове чи нежитлове приміщення у багатоквартирному будинку, є протиправною; позивач звернувся до суду з позовом виходячи з того, що прийняте судом рішення у подальшому захистить права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку від можливих вимог ОСОБА_1 ; відповідач, під час перебування на посаді голови правління, приймав рішення та вчиняв правочини, які суперечать інтересам об`єднання; позивач вважає, що прийняте у цій справі рішення суду надасть позивачу можливість у подальшому звернутись до суду з новим позовом про скасування рішень та правочинів, які прийняті/укладені відповідачем у період з 01.11.2021 по 20.01.2025; також позивач вважає, що прийняте судом за результатом вирішення спору у цій справі рішення зможе захистити права об`єднання від майбутніх вимог відповідача у частині трудових відносин відповідача з позивачем. 
Відповідачем декілька разів подавались суду клопотання про відкладення розгляду справи, в цей же час, відзив на позов і жодних доказів відповідач суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків. 
Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4123/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 20 листопада 2025 року об 11:00.
20.11.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 11 грудня 2025 року о 12:40.
11.12.2025 протокольною ухвалою суд попередньо продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20 січня 2026 року о 12:30. 
20.01.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 12 лютого 2026 року о 10:00.
У судовому засіданні 12.02.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи
07.08.2021 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , про що був складений протокол № 1 (а.с. 6-24, т.1). На порядок денний цих зборів були поставлені наступні питання: 1) про обрання головуючого та секретаря зборів; 2) про утворення об`єднання і визначення мети його діяльності; 3) про затвердження Статуту; 4) про утворення органів управління об`єднання та обрання керівника; 5) про визначення розміру щомісячних внесків; 6) про визначення особи, яка має право представляти об`єднання для здійснення реєстраційних дій. 
За результатом проведеного голосування по питанням порядку денного установчими зборами було прийнято, зокрема, рішення про обрання головою правління позивача Гаврилуцу Ю.Р. Вказане рішення за поясненням позивача не оскаржувалось і не було скасовано чи визнано недійсним.
22.12.2024 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5”, оформлені протоколом № 12-2024 (а.с. 33-37, т.1). За результатом голосування по питанням порядку денного загальними зборами було прийнято, зокрема, рішення про припинення повноважень голови правління об`єднання Гаврилуци Ю.Р., у зв`язку з втратою довіри та порушенням розділу VI статуту.
Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів об`єднання, що оформлені протоколом від 22.12.2024 № 12-2024 (а.с. 25-32, т.1), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРІЙСЬКИЙ 5» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: Україна. 67832, Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, вулиця Олега Кушніра, № 5, відповідно до закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно з п. 1, 2 розділу ІІІ статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, збори представників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
За змістом п. 3, 4 розділу ІІІ статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання голови правління та членів правління об`єднання. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників.
Пунктом 11 розділу ІІІ статуту визначено, що рішення загальних зборів об`єднання, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів об`єднання мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.
Відповідно до п. 12 розділу ІІІ статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.
За змістом п. 13 розділу ІІІ статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами та цим статутом.
Пунктом 16 розділу ІІІ статуту встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Голова правління є посадовою особою об`єднання, працює на посаді на постійній громадській чи платній основі та несе повну матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства України. Повноваження голови правління обмежуються терміном 2 (два) роки, якщо рішенням загальних зборів не збільшений термін, але не більше ніж три роки. Після закінчення терміну своїх повноважень голова правління втрачає право підпису будь-яких документів. Повноваження голови правління можуть бути припинені достроково незалежно від того, яким органом управління він був обраний, рішенням загальних зборів, рішенням зборів представників або рішенням правління. У разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник або один з членів правління. У разі визнання голови правління померлим, безвісно відсутнім, недієздатним, повноваження такого голови правління припиняються. Загальні збори об`єднання можуть надати повноваження одному з органів управління об`єднання укласти контракт з головою правління, в якому можуть бути передбачені преміальні виплати за зниження вартості комунальних послуг для співвласників, економії витрат матеріальних, фінансових та енергетичних ресурсів. Контракт з головою правління підписує особа, уповноважена загальними зборами.
Згідно з п. 1 розділу V статуту співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання. 
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній примірник статуту позивача в редакції, чинній на час обрання відповідача головою правління об`єднання.
16.01.2025 відбулись збори правління об`єднання, які оформлені протоколом № 1-2025 (а.с. 38-39, т.1). На цих зборах були вирішені питання щодо обрання головуючого засідання, обрання голови правління та заступника голови правління, а також щодо вчинення дій, з метою витребування у відповідача установчих документів об`єднання, печатки, документації тощо. 
На запит позивача (а.с. 42, т.1) Обслуговуючий кооператив «Маріїнський 1», яким, за поясненням позивача, здійснювалось будівництво багатоквартирного будинку, надало відповідь про те, що: ОСОБА_1 не вступала до асоційованих членів ОК «Маріїнський 1», відповідно, пайові внески нею на рахунок обслуговуючого кооперативу не вносились; ОСОБА_1 мала намір придбати комору № 28, однак відповідні документи не були підписані; комору № 28 обслуговуючий кооператив у 2022 році передав у користування ОСББ «Маріїнський 5» за згодою асоційованого члена кооперативу, який сплачував пайові внески за це приміщення, водночас, об`єднання в особі відповідача взяло на себе зобов`язання списати заборгованість та подальші платежі зі сплати внесків в об`єднання, які обліковувались за нежитловими приміщеннями з наданого переліку в ОК «Маріїнський»; електролічильник в комору № НОМЕР_1 встановлювався силами ОСББ «Маріїнський 5», відповідно, всі витрати за використану електроенергію несе об`єднання. 
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 41, т.1), станом на 27.01.2025, ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення (кладова) № 72, площею 8,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей з Реєстру щодо інших приміщень за вказаною адресою, в т.ч. щодо комори № 28, матеріали справи не містять.
01.10.2025 відбулось засідання правління ОСББ «Маріїнський 5», оформлене протоколом № 10-2025 (а.с. 44-45, т.1), на якому було прийнято рішення, зокрема, про звернення до Господарського суду Одеської області з позовом до колишньої голови правління ОСОБА_1 , що розглядається в цій справі. 

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” (далі – Закон № 2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Частинами 1, 4 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 6 Закону № 2866-ІІІ визначено, зокрема, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання.
За змістом статті 10 Закону № 2866-ІІІ органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). 
За змістом ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Маріїнський 5” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 , з метою захисту прав об`єднання, заявивши вимогу до відповідача про визнання протиправним знаходження ОСОБА_1 на посаді голови правління об`єднання у період з 01.11.2021 по 20.01.2025. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протиправно займав посаду голови правління, оскільки останнім не було оформлено право власності на об`єкт нерухомості у багатоквартирному будинку, для утримання та управління яким було створено ОСББ “Маріїнський 5”.
Так, держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (п.82). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п.63).
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75. рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02)).
Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У цій справі позивач заявив до відповідача вимоги про визнання протиправним знаходження відповідача на посаді голови правління об`єднання у період з 01.11.2021 по 20.01.2025, наголошуючи, що задоволення цих вимог зможе забезпечити захист прав позивача у майбутньому, зокрема, від необґрунтованих вимог відповідача або наслідків прийнятих відповідачем від імені об`єднання рішень. Також позивач покликається на те, що сама по собі обставина займання відповідачем посади голови правління об`єднання є протиправною, за відсутності у відповідача права власності на житлове чи нежитлове приміщення у багатоквартирному будинку. 
Вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту для відновлення порушеного права та з урахуванням підстав позову позивача, суд виснує, що подання позову та його розгляд в межах заявленого предмету позову повинні в максимально ефективний спосіб вирішувати спір, а не породжувати в майбутньому новий. Натомість, позов у цій справі позивачем фактично спрямований на виникнення між сторонами нових спорів, а також для захисту прав, відновлення яких не відбувається за наслідком розгляду судом даного позову. За цих обставин суд вважає, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові (див. п. 6.21. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Додатково, суд наголошує, що у спірних правовідносинах установчими зборами було обрано перший склад правління та голову правління – відповідача, при цьому рішення цих зборів не оскаржувалось та не скасовувалось. Також суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні відомості з Реєстру щодо усіх приміщень, в т.ч. щодо комори № 28.
Отже, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі “Серявін та інші проти України”, які зводяться до того, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що у позові позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 23 лютого 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля