27.04.26
33/812/186/26
Справа № 484/3037/24
Провадження № 33/812/186/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
09 квітня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року. На обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови та не отримував її копію в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, за адресою місця реєстрації, а тому строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. - не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином: ОСОБА_1 - шляхом надіслання судової повістки-повідомлення у додаток Viber, а захисник - шляхом надіслання повідомлення в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та електронною поштою (а.с. 37-40). Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1  винесена 25 червня 2024 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 04 липня 2024 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності від 25 червня 2024 року була подана 09 квітня 2026 року ( через 1 рік і 9 місяців), тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 посилається на те, що  ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови не був присутній та не отримував її копію.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини. 
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 25 червня 2024 року на 08 год 30 хв., про що ОСОБА_1 був належним чином своєчасно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку 07 червня 2024 року SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на зазначений у протоколі про адмінстративне правопорушення номер телефону ОСОБА_1 (а.с. 10).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в день засідання надав заяву, в якій просив суд першої інстанції розглядати справу у його відсутність на підставі матеріалів, наявних у справі (а.с. 12). В цей же день ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови в приміщенні суду під розписку (а.с. 14), що спростовує доводи захисника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що він не отримував копію оскаржуваної постанови.
Крім того 26 червня 2024 року ОСОБА_1 сплатив накладене на нього оскаржуваною постановою адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та судовий збір, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 15, 16). 
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20. 
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Коломієць В.В.