ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"11" лютого 2026 р. Справа № 924/1217/25 
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом Улашанівської сільської ради с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області
до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання Прогрес" м. Славута Хмельницької області
про стягнення 133257,97грн

За участю:
від позивача: Самчук О.Л. згідно довіреності від 22.01.2026
від відповідача: Шимков А.В. згідно довіреності від 07.01.2026

З оголошенням перерви в судовому засіданні 26.01.2026.
З оголошенням перерви в межах дня.
11.02.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява від Улашанівської сільської ради с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання Прогрес" м. Славута Хмельницької області про стягнення 133257,97грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізії було встановлено завищення обсягів робіт відповідачем на суму 133257,97грн, виконаних згідно Договору від 29.08.2019 №1. Зазначеним нанесено позивачу збитки на суму 133257,97грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк, який не перевищує 10 днів та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
29.12.2025 на адресу суду через службу діловодства, в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява (вх.№05-22/9940/25) про усунення недоліків, згідно якої позивачем усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 15.12.2025.
Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1217/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 26.01.2026.
09.01.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/213/26) із запереченнями та зазначенням про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ "Прогрес-Будкомплектація" виконало в повному обсязі роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт "Нове будівництво спортзалу з улаштуванням протирадіаційного укриття Цвітоського навчально-виховного об`єднання "Дошкільний навчальний заклад, загальноосвітня школа I-III ступенів, школа мистецтв" Славутської районної ради Хмельницької області: Коригування" (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт). Улашанівська Сільська рада (Замовник) прийняла (підписала відповідні документи) та оплатила виконані ТОВ "Прогрес-Будкомплектація" роботи відповідно до п. 4.4. вище вказаного договору ( п. 4.4 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника). Під час прийняття робіт i до теперішнього часу будь-яких зауважень від замовника до підрядника не надходило. Проте з часу прийняття замовником вище вказаних робіт, пройшло вже 4 роки, фактично пройшли всі терміни позовної давності встановлені чинним законодавством ЦК України. Під час проведення Управлінням Західного офісу ревізії фінансово-господарської діяльності Улашанівської сільської ради проведено контрольні обміри виконаних poбіт по об`єкту "Нове будівництво спортзалу з улаштуванням протирадіаційного укриття Цвітоського навчально-виховного об`єднання "Дошкільний навчальний заклад, загальноосвітня школа I-III ступенів, школа мистецтв" Славутської районної ради Хмельницької області: Коригування" (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) за результатами якого нібито було встановлено завищення обсягів виконаних робіт Підрядником на суму 133257, 97грн в т.ч. ПДВ. 14.01.2025 ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" отримало листа від позивача за №0621/87 від 13.01.2025 року про те, що за результатами ревізії було встановлено завишення обсягів виконаних робіт Підрядником на суму 133257, 97грн. в т.ч. ПДВ. Позивач у листі вимагав відшкодування збитків у розмірі 133257, 97грн. в т.ч. ПДВ. Проте, позивач в листі не вказав в чому полягає завищення обсягів виконаних робіт. З метою досудового врегулювання спору, відповідач надав позивачу відповідь за №14 від 12.02.2025, в якій просив надіслати на адресу ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", копію акту Управління Західного офісу ревізії фінансово-господарської діяльності Улашанівської сільської ради за результатами якого нібито було встановлено завищення обсягів виконаних робіт Підрядником на суму 133257,97грн, в т.ч. ПДВ.
06.01.2026 відповідач отримав листа ( відповідь на лист №64 від 22.12.2025) від позивача відповідно до якого позивач направив розрахунок на його думку завищення вартості виконаних будівельних робіт. Згідно цього розрахунку на думку відповідача не можливо встановити об`єктивності завищення вище вказаних робіт без проведення повторного обміру здійсненого за участю 2-х сторін. При цьому позивач у листі не надав відповіді (згоди своєї) щодо здійснення повторного обміру вказаних у його листі фактів за участю представників Улашанівської сільської ради та ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", тобто позивач проігнорував фактично прохання викладене у листі відповідача на його адресу 22.12.2025. З 22.12.2025 до теперішнього часу повторний обмір за участю 2-х сторін не проводився.
Відповідач категорично зазначає, що всі роботи виконано в повному обсязі, а обсяги робіт не завищувались. 
22.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/640/26). У відповіді на відзив позивач повідомив, що листом від 05.01.2026 № 3.5-24/27 надіслав відповідачу копію розрахунку завищення вартості виконаних будівельних робіт поданому об`єкту. Повідомив про неможливість здійснення повторного обміру виконаних робіт по спірному об`єкту за участю представників сільської ради по причині відсутності в Улашанівській сільській раді кваліфікованих фахівців. Стосовно доводів відповідача про те, що позивач не направив копії підписаних замовником та підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3), зазначив, що вказані документи (оригінали) надавались відповідачу. Наголошує, що розмір нанесених збитків визначено у Акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.
23.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/708/26), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази у справі. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
23.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/704/26), в якій зазначає про те, що ціна позову не змінилась.
26.01.2026 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 11.02.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
11.02.2026 судом оголошено перерву в межах дня.
Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2026 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2026 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних ocіб, фізичних ocіб-підприємців та громадських формувань діяльність ТОВ "Прогрес-Будкомплектація" була припинена 02.11.2022 в результаті його реорганізації, номер запису 1006751120016000836, а правонаступником всix прав та обов`язків ТОВ "Прогрес-Будкомплектація" є Приватне акціонерне товариство "Об`єднання Прогрес".
29.08.2019 між Улашанівською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Прогрес-Будкомплектація" (Підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти.
Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору, підрядник зобов`язується упродовж 2019-2020 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на "Нове будівництво спортзалу з улаштуванням протирадіаційного укриття Цвітоського навчально-виховного об`єднання "Дошкільний навчальний заклад, загальноосвітня школа I-III ступенів, школа мистецтв" Славутської районної ради Хмельницької області: Коригування", а замовник -прийняти і оплатити такі роботи.
Найменування робіт - "Нове будівництво спортзалу з улаштуванням протирадіаційного укриття Цвітоського навчально-виховного об`єднання "Дошкільний навчальний заклад, загальноосвітня школа I-III ступенів, школа мистецтв" Славутської районної ради Хмельницької області: Коригування" (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення в електронній системі закупівель UA-2019-07-26-000260-а.
Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі з змінами, внесеними до неї).
Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.082005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1390.
Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.
Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.
Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна (ціна договору) є приблизною (динамічною) та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 12799048,80грн в тому числі ПДВ 2133174,80грн. Вартість робіт що фінансуються у 2019 році становить 280000,00грн, в тому числі ПДВ 46667,00грн-за рахунок коштів місцевого бюджету.
Відповідно до п.п. 4.4, 4.6, 4.7 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.
Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-х робочих днів з дня одержання.
Якщо від замовника не надійшло жодних з письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інші акти у вказаний у п. 4.6 цього договору термін-роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України.
Строк виконання робіт - до 31.12.2020. Місце виконання робіт: 30014, Україна, Хмельницька область, Славутський район, с. Цвітоха, вул. Незалежності, 1 (п.п. 5.1, 5.2 договору).
Згідно з п. 13.1 договору, невід`ємною частиною договору є: договірна ціна на 2019-2020роки; договірна ціна на 2019рік; календарний графік виконання робіт; план фінансування будівництва.
Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском їх печаток.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним договору від 29.08.2019.
В договірній ціні (яка є додатком до договору) зазначено вартість будівельних робіт та інших витрат, що здійснюються в 2019році загалом у сумі 233,33333грн та які здійснюються в 2019-2020роках у сумі 12295,578грн.
В подальшому, між сторонами до договору №1 від 29.08.2019 було укладено додаткові угоди №1 від 08.10.2019, №2 від 30.04.2020, №3 від 16.06.2020, №4 від 30.10.2020, №5 від 29.12.2020, №6 від 30.12.2020, №7 від 09.06.2021, якими вносились зміни щодо договірної ціни та термінів виконання робіт.
Додаткові угоди підписані представниками сторін та скріплені відтиском їх печаток.
Позивачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення від 17.12.2020, 15.12.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, 14.12.2020, 25.11.2020, 19.11.2020, 09.11.2020, 28.12.2020, 17.12.2020, 01.12.2020, 14.07.2021, 21.05.2020, 04.05.2020, 22.07.2020, 28.10.2020, 19.10.2020, 10.06.2021, в підтвердження проведення розрахунків із відповідачем за виконані роботи.
Державною аудиторською службою України на виконання п. 8.8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2024 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 11.06.2024 №122 на підставі направлень, виданих начальником (в.о. начальника) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області від 17.07.2024 №162, від 02.09.2024 №194, від 10.09.2024 №198 заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Ковалем І.М., головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Дюбою В.А., завідувачем сектору контролю у сфері будівництва Управління Мельником В.В. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Улашанівської сільської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2024, за результатами якої складено акт ревізії від 30.09.2024 №132220-08/20.
В ході ревізії було проведено контрольні обміри виконаних poбіт по об`єкту "Нове будівництво спортзалу з улаштуванням протирадіаційного укриття Цвітоського навчально-виховного об`єднання "Дошкільний навчальний заклад, загальноосвітня школа I-III ступенів, школа мистецтв" Славутської районної ради Хмельницької області: Коригування" (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) за результатами яких встановлено завищення обсягів виконаних робіт Підрядником на суму 133257, 97грн в т.ч. ПДВ.
В акті, окрім іншого, зазначено, що відповідно до норм п. 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявлені у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.
В матеріалах справи наявні листи сільського голови Улашанівської сільської ради від 01.11.2024 та від 13.01.2025, адресовані ПАТ "Об`єднання Прогрес" з проханням сплатити сільській раді збитки, завдані внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 133257,97грн. 
Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено копії розрахунку завищення вартості виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020; акту №16 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020року; акту №30 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року; акту №34 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року; акту №37 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020року; акту №50 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року; акту №54 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року; акту №55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року; акту №57 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020року, акту №63 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021рік та підсумкові відомості ресурсів до кожного акту.
Долучені позивачем акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без поправок та зауважень, а також скріплені відтиском печаток сторін. Будь-яких претензій щодо виконаних робіт, згідно означених вище актам, матеріали справи не містять. 
Відповідачем до матеріалів справи долучено копії листів №14 від 12.02.2025 та №64 від 22.12.2025 адресовані позивачу у даній справі, з проханням надіслати на адресу відповідача необхідні документи, які підтверджують завищення обсягів виконаних робіт підрядником на суму 133257,97грн. 
Позивач вважає, що відповідачем завищено обсяг виконаних відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 29.08.2019 №1 робіт на суму 133257,97грн, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 133257,97грн збитків, розмір яких визначено Західним офісом Держаудитслужби як завищення вартості виконаних робіт за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Улашанівської сільської ради.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.
Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.
За приписами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.
Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.
Позивач стверджує, що обсяги виконаних по договору № 1 від 29.08.2019 робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №16 за жовтень 2020року, №30 за листопад 2020 року, №34 за листопад 2020 року, №37 за листопад 2020року, №50 за грудень 2020року, №54 за грудень 2020року, №55 за грудень 2020року, №57 за грудень 2020року, №63 за липень 2021рік були завищені відповідачем, що відображено у акті ревізії управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області від 30.09.2024 №132220-08/20.
Як стверджується з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору №1 від 29.08.2019 виконав роботи, а позивач прийняв виконані роботи, що відображено у актах приймання виконаних будівельних робіт №16 за жовтень 2020року, №30 за листопад 2020 року, №34 за листопад 2020 року, №37 за листопад 2020року, №50 за грудень 2020року, №54 за грудень 2020року, №55 за грудень 2020року, №57 за грудень 2020року, №63 за липень 2021рік.
Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі та додатках до нього, додаткових угодах до договору.
Вищевказані акти здачі-прийняття робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.
Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за спірними актами виконані роботи, які підписані без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився з обсягом виконаних робіт та їх вартістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (пункт 12 частини 1); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку(пункт 13 частини 1).
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).
Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.
Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.
Сам по собі акт № 132220-08/20 від 30.09.2024, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, а сам акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за цивільно-правовим договором.
Таким чином, суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Улашанівської сільської ради від 30.09.2024 № 132220-08/20 як належний та допустимий доказ факту завдання відповідачем збитків за договором 133257,97грн, оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість послуг.
При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату за виконані роботи (надані послуги) за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору №1 про закупівлю робіт за бюджеті кошти від 29.08.2019 (зі змінами згідно додаткових угод) і вони не можуть вважатися збитками.
Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поданими доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 133257,97грн, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 133257,97грн збитків, спричинених завищеним обсягом робіт при виконанні договору про закупівлю робіт за бюджеті кошти від 29.08.2019 (зі змінами згідно додаткових угод) визнаються судом необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому не підлягають задоволенню.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
У зв`язку із відмовою у позові, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:

У позові Улашанівської сільської ради с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання Прогрес" м. Славута Хмельницької області про стягнення 133257,97грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2026.

Суддя В.О. Кочергіна 

Виготовлено 3 примірники:
1-до справи (в паперовому екземплярі),
2-позивачу (до електронного кабінету).
3-відповідачу (до електронного кабінету).