Справа № 526/306/26
Провадження № 3/526/168/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі 
головуючої судді Максименко Л.В. 
секретаря судового засідання Павленко Т.І.
з участю адвоката Хоруженка С.Г. 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, непрацює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в :

згідно протоколу 01.02.2026 о 20 год 40 хв в м. Гадяч по вул. Західна, на а/д Т-1706, Гадяч-Полтава 18 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився під нагрудну бодікамеру 905342, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння . 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що на а/д в м. Гадяч був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкоголю. Оскільки він не вживав алкоголю, тому погодився пройти тест на приладі Драгер, проте продути трубку не зміг, так як з дитинства хворіє на астму, відтак погодився пройти огляд в медичному закладі, однак замість лікарні його відвезли до ТЦК і там відносно нього було складено протокол. Просив закрити провадження по справі.
Адвокат Хоруженко С.Г. в судовому засіданні вказав на порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів, зокрема ОСОБА_1 надали мундштук, але він не зміг його продути. Потім запропонували пройти медичний огляд, на що він дав свою згоду. Проте для проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не був доставлений з незрозумілих причин, поміж тим його привезли до приміщення ТЦК, де і був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 добровільно сів до поліцейського автомобіля з метою поїздки до лікарні, однак належне його обстеження не було проведено. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено за місцем його вчинення, права не роз`яснені.  Ці порушення є суттєвими, тому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У своїх діях поліцейський мав керуватися зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.) 
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Як вбачається з переглянутого відеозапису, о 20.43 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автошляху Гадяч – Полтава за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, на запитання поліцейського повідомив, що алкоголь не вживав та погодився пройти освідування на приладі Драгер на місці зупинки. Продувши 7 разів через мундштук прилад не дав жодного результату, що поліцейськими було розцінено як відмову від проходження огляду та запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився, однак через деякий проміжок часу відмовився їхати в медичний заклад та знову просив пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Поліцейськими о 21 годині розпочато повторно процедуру проходження на приладі Драгер, однак ОСОБА_1 , продувши кілька разів мундштук на приладі не дав відповідного об`єму повітря, що поліцейські сприйняли як відмову від проходження та роз`яснили зміст ст. 63 Конституції України, права згідно ст. 268 КУпАП не роз`яснили, в лікарню їхати не пропонували. О 21.12 год. ОСОБА_1 сідає в автомобіль поліцейських, які запитують чи їхати на Гадяч, на що ОСОБА_1 відповідає «так». Поліцейські обговорюють відсутність зв`язку та інтернету в даному місці і вирушають в м. Гадяч, однак ОСОБА_1 , який вважав, що його везуть в лікарню на освідування до м. Гадяч, привозять до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином єдиним доказом, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - є відеозапис з місця події.
Приписами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до вимог п.4 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
В порушення Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Алкотестера Драгер 6810» поліцейським не проведено тестовий забір навколишнього повітря з метою перевірки справності приладу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.
В даному випадку ОСОБА_1 в цілому продував мундштук на приладі, який не зафіксував необхідного об`єму повітря для визначення результату. Даний фактор пояснюється наявністю в ОСОБА_1 астматичної хвороби і вказує, що він в кінцевому результаті погодився на проходження огляду в медичному закладі, оскільки розумів неможливість проходження освідування на приладі Драгер на місці зупинки. З цією метою після повторної невдалої спроби пройти огляд на місці, він сів до автомобіля поліцейських і з зафіксованої розмови можна зрозуміти, що вони всі разом вирушили до медичного закладу, однак прибули на вулицю Західну до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, його поведінка щодо неможливості продування мундштука на приладі Драгер була розцінена за суб`єктивним чинником поліцейських, які не з`ясували стан здоров`я особи та не перевірили прилад Драгер на його справність шляхом тестування.
Таким чином, в кінцевому результаті поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, як того вимагає ст. 266 КУпАП, не роз`яснили йому права відповідно до ст. 268 КУпАП та не забезпечили особі право на захист, оскільки він просив надати йому можливість проконсультуватися з адвокатом. Протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці вчинення правопорушення та в ньому не зазначені причини неможливості складення протоколу на місці та в приміщенні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП.
Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Таким чином, поліцейськими було порушено вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, за якою водій в разі незгоди з результатами спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд в медичному закладі з невідомих причин не був проведений. При цьому слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є пріоритетним.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л.В.Максименко