Справа № 331/3378/21
Провадження № 1-кп/331/78/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді       ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження , відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080020001434 від 24.09.2020 року, №12020080340000288 від 19.08.2020 року, відносно
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, яка має загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 згідно правил ст. 89 КК України, раніше судимий:
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 186 КК України.
за участі
прокурора    ОСОБА_4 
обвинуваченого    ОСОБА_3 
захисника        
 
ОСОБА_5 . Кримінальне провадження за №12020080340000288 від 19.08.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
18.08.2020, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив на узбіччі магазин ФОП ОСОБА_7 , внаслідок чого у нього виник умисел на крадіжку майна з приміщення магазину.
Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, а також сторонніх осіб, які могли б завадити йому у вчиненні крадіжки, використовуючи наявну при собі викрутку, шляхом віджиму створи металопластикових дверей, проник до приміщення вказаного магазина, розташованого по АДРЕСА_3 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 5997 гривень, а також напоїв та продуктів харчування, а саме:
-«NEW BEER SNACK» балик яловичий сирокопчений, вагою 50 грамів, 1 упаковка, вартістю 49 гривень;
-чай «Greenfield BLACK TEA», 1 упаковка, вартістю 34 гривні;
-чай «Greenfield BLACK GREEN», 1 упаковка, вартістю 34 гривні;
-чай «Прінцеса Нурі» Липовий сад, 1 упаковка, вартістю 22 гривні;
-дитяче яйце вагою 15 грамів, у кількості 1 шт, вартістю 45 гривень;
-дитяче яйце «LOL SURPRISEI» вагою 12 грамів, у кількості 3 шт, вартістю 22 гривні за одну штуку, загальною вартістю 66 гривень;
-дитяче яйце «Cars2» вагою 12 грамів, у кількості 2 шт, вартістю 22 гривні за одну штуку, загальною вартістю 44 гривні;
-дитяче яйце «BARBCLLA» вагою 12 грамів у кількості 1 штука, вартістю 22 гривні;
-пиво «Чернігівське» 0,5 л, 1 пляшка, вартістю 17 гривень;
-пиво «Балтика» 0,5 л, 1 пляшка, вартістю 20 гривень;
-енергетик «BURN» 0,5 л, 2 пляшки, вартістю 33 гривні за одну пляшку, загальною вартістю 66 гривень;
-шпроти «Знатна рибка», 2 шт, вартість 32 гривні за одну штуку, загальною вартістю 64 гривні;
-паштет «Морські», 1 шт, вартістю 30 гривень;
-сардини «Fish Риба», 2 шт, вартість 20 гривень, загальною вартістю 40 гривень;
-кабачкова ікра «Лінія», 1 шт, вартістю 25 гривень;
-оливки «Долина бажань», 1 шт, вартістю 22 гривні;
-жуйки «Wath SaPP» у кількості 20 шт, вартістю 5 гривень за одну штуку, загальною вартістю 100 гривень;
-чіпси «CHIPSTERS», 1 упаковка, вартістю 15 гривень;
-багети «Flint», 1 упаковка, вартістю 14 гривень;
-горішки «BIG BOB», 7 упаковок, вартістю 17 гривень, загальною вартістю 119 гривень;
-сир ропні (сулугуні) в кількості 3 шт, вагою 320 грамів (51,2 гривень), 345 грамів (55,2 гривень), 315 грамів (50,4 гривень), вартістю 160 грн за 1 кілограм, загальною вартістю 156 гривень 80 копійок;
-сир копчений (сулугуні) в кількості 1 шт, вартістю 160 грн за 1 кілограм, вагою 280 грамів вартістю 44 гривні 80 копійок;
-ковбаса варена «Олів`є» в кількості 1 шт, вагою 606 грамів, вартістю 61 гривня;
-щока свиняча в кількості 3 шт, вагою 232 грами (23,2 гривень), 264 грами (26,4 гривень), 315 грамів (31,5 гривень), вартість 100 гривень за 1 кг, загальною вартістю 81 гривня 10 копійок, 
які належали на праві приватної власності ОСОБА_7 чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 7188 гривень 70 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_3 виніс за межі магазину ФОП ОСОБА_7 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. У судовому засіданні 25.01.2022 року надав покази щодо обставин викладених у обвинувальному акті. 
Пояснив, що влітку 2020 року у місті Приморськ Запорізької області, їхав у бік пляжу, щоб скупатися у морі. Магазини були зачинені, тому зупинився біля одного з магазинів, викруткою відкрив двері і з прилавку забрав грошові кошти та продукти харчування, які склав у сумку. Приблизно через годину його зупинили поліцейські, яким він видав усе викрадене. Жалкує про вчинене. 
Захисник, у судових дебатах не заперечував винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просив призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті. 

ІІІ. Позиція потерпілого
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі (т.2 а.с. 183), претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просив призначити згідно чинного законодавства. 

IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство за цим епізодом без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі. 
За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачений, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення. 
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, має місце реєстрації та проживання, не одружений, згідно приписів кримінального закону, визнається особою, яка не має судимостей.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до положеньст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є визнання провини та щире каяття
Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України у обвинувальному акті не зазначено та під час судового розгляду не встановлено.
Санкцією частини третьої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення. З огляду обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що строк позбавлення волі може бути мінімальним. 
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України не встановлено. 
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Даних про наявність судових витрат сторонами кримінального провадження та потерпілим не надано.

Б. Кримінальне провадження за №12020080020001434 від 24.09.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
24 вересня 2020 року, приблизно 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись, біля будинку 31 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до автомобіля «DAF XF у кузові жовтого кольору з державним номерний знаком НОМЕР_1 , у якому на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , витягнув ОСОБА_8 , за руку з автомобіля поклавши його обличчям на землю та наніс удар кулаком руки по голові, чим спричинив ОСОБА_8 садно лівого колінного суглоба; синець у потиличній ділянці ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення.
Кримінальне провадження надійшло до суду із наступним формулюванням обвинувачення: 24 вересня 2020 року, приблизно 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись, біля будинку 31 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до автомобіля «Даф» д.н.з НОМЕР_1 , в якому на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 , витягнув ОСОБА_8 , за руку з автомобіля поклавши його обличчям на землю та наніс удар кулаком руки по голові, тим самим подавши волю ОСОБА_8 , до супротиву. 
В цей час, невстановлена, в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, через незачинені водійські двері, з автомобіля «Даф» д.н.з НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала рюкзак в якому знаходились грошові кошти в сумі 891000 (вісімсот дев`яносто одна тисяча) гривень, чим спричинили матеріальну шкоду приватному підприємству O.L. KAR - АгроЗооВет - Сервіс» на вказану суму. 
Після чого, ОСОБА_3 , спільно з невстановленою особою, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, зникли з місця скоєння злочину розпорядившись ними на власний розсуд. 

04 грудня 2025 року прокурором поданий змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, із наступним формулюванням обвинувачення: 24 вересня 2020 року, приблизно 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись, біля будинку 31 по вул.Поштовій в м.Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до автомобіля «Даф» д.н.з НОМЕР_1 , в якому на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 , витягнув ОСОБА_8 , за руку з автомобіля поклавши його обличчям на землю та наніс удар кулаком руки по голові, тим самим подавши волю ОСОБА_8 , до супротиву. 
В цей час, невстановлена, в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, через незачинені водійські двері, з автомобіля «Даф» д.н.з НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, відкрито викрала рюкзак, вартість якого становить 1470 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 891000 (вісімсот дев`яносто одна тисяча) гривень, чим спричинили матеріальну шкоду приватному підприємству O.L. KAR - АгроЗооВет - Сервіс» на загальну суму 892470 грн.. 
Після чого, ОСОБА_3 , спільно з невстановленою особою, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, зникли з місця скоєння злочину розпорядившись ними на власний розсуд. 
Прокурором вказані дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, групою осіб у особливо великих розмірах. 

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 186 КК України не визнав. Відповідно до приписів ст. 63 Конституції України відмовився від показів у судовому засіданні.
У своїй промові у судових дебатах вказав, що підтримує доводи захисника. 

Захисник обвинуваченого у своїй промові у судових дебатах зазначив про відсутність доказів причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Аналізуючи докази, подані прокурором та представником потерпілого під час розгляду справи, звернув увагу на відсутність доказів які могли або кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити вартість викраденого майна (грошових коштів, які згідно обвинувального акту є предметом кримінального правопорушення). Також зазначив про неналежність відеозаписів із камер спостереження у зв`язку із відсутністю інформації про їх місце розташування. Під час розгляду справи захисником також подавалося клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події (автомобіля «Даф» д.н.з НОМЕР_1 ). Просив визнати недопустимим доказом протокол впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено, що потерпілому не надавалися до проведення слідчої дії відеозаписи із зображенням ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих та виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 у злочині, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 186 КК України.

ІV. Позиція потерпілих
До початку судового розгляду до суду поданий цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн, а також 50000 грн моральної шкоди. Адвокат обґрунтовуючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_8 зазначив, що у зв`язку із незаконними діями обвинуваченого потерпілому було завдано моральну шкоду, що полягала у сильних душевних стражданнях, переживаннях за себе, який був перенесений ним під час нападу. Після вищевказаного випадку потерпілий відчував постійну тривогу, що злочинці можуть знову вчинити напад на нього.
Також до початку судового розгляду поданий цивільний позов ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» до ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на користь приватного підприємства матеріальної шкоди у розмірі 891000 грн, 50000 грн моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу у розмірі 50000 грн. Моральну шкоду, адвокат, який представляє інтереси ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» ОСОБА_10 обґрунтував тим, що злочинні дії обвинуваченого в результаті призвели до приниження престижу та ділової репутації. Стосовно суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 891000 грн, то представником ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» ОСОБА_10 були надані копії накладних, що підтверджують вказану суму, яку підприємство повинно було отримано за продану продукцію;

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що був неофіційно працевлаштований у фірмі «ЗооВет». Фактично він здійснював роботу вантажника. Грошові кошти від покупців він не отримував. У поїздку він виїхав із водієм ОСОБА_11 . 
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що процедура передачі товару та коштів відбувалась наступним чином. Під`їжджала машина з товаром. На початку вигрузки чи після неї відкривали мішок, туди кидали пакунок із готівкою. Якщо на місці вигрузки було 3-4 водії, то чекали поки туди всі покладуть грошові кошти, і опломбовували мішок. Він не бачив, щоб водій ОСОБА_12 розписувався за отримання коштів, свідок також ніде не розписувався. Мішок пломбувався і робилась фотографія, що пломба причіплена. Фото собі робили водії, яким відвантажувався товар. Будь-які записи про те, скільки передавалось грошей ним та водієм не велись, суми таких грошей їм ніхто не повідомляв. Він та водій ніколи не знали, яка там кількість коштів.
За клопотанням сторони захисту потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено долучену до матеріалів кримінального провадження представником потерпілого ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» копію Цивільно-правового договору між ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» та ОСОБА_8 від 7 квітня 2020 року про роботу ОСОБА_8 в якості експедитора та його повну матеріальну відповідальність, яким на ОСОБА_8 покладаються обов`язки експедитора та матеріальна відповідальність за отримані грошові кошти, та світлокопія довіреності від ТОВ «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» на ім`я ОСОБА_8 на отримання грошових коштів від 8 квітня 2020 року. ОСОБА_8 впізнав свій підпис на копії договору та пояснив, що обидва документи були складені вже після повернення після вчинення злочину.
Той рейс почали з м. Шаргорода Вінницької області, потім поїхали на Кривий Ріг, якщо він не помиляється, та поїхали на Запоріжжя. Зробили декілька зупинок. Грошові кошти збирав ОСОБА_11 та за товар також відповідав водій. Чи отримували бухгалтерські документи від підприємців він не знає. Пам`ятає, що тоді сидів сам у автомобілі , шортав телефон, і хтось відкрив двері машини зі словами: «Подивись, що ти наробив». Водій ОСОБА_11 вийшов шукати наступну точку для вивантаження товару. Потім двері автомобіля відкрилися знову і ОСОБА_8 витягнули з машини, він впав на землю, після чого отримав удар ззаду в голову. Синець на голові у нього від удару в область голови. 
Потерпілий повідомив, що бачив одну людину – чоловіка, вдягнутого у легку куртку, кепку. підтвердив, що ОСОБА_3 схожий на людину, яка його витягала з машини. ОСОБА_8 впав на бік, потім сів, впершись на руки. Підтвердив, що слідчий продемонстрував йому 4 фотокартки, з яких він на той момент точно вказав на особу, яка нанесла йому удар. Моменту викрадення рюкзаку з грошима він не бачив. Коли він вже був на землі, то побачив, що кабіна хитнулася, і у отворі між баком і кабіною машини, що хтось пішов із рюкзаком. Моменту коли відкрились двері кабіни з боку водія не чув. Після цього потерпілий телефоном викликав ОСОБА_11 , який зателефонував господарю машини, а потім на фірму, і питав що йому робити, після чого зателефонував на лінію 102. 
Скільки грошей було у рюкзаку він не знає. На фірмі сказали, що там було близько 890 тисяч гривень. Рюкзак був зеленого кольору з плащовки. Як пояснив потерпілий ОСОБА_8 викрадений з автомобіля рюкзак належав йому, матеріальної цінності для нього як потерпілого не представляє. 

Допитаний у судовому засіданні директор приватного підприємства «О.L.KAR.-АгроЗооВет-Сервіс» - представник потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він є директором підприємства з 2011 року. Підприємство є виробником ветеринарних препаратів і кормових добавок, розташоване у м. Шаргород, Вінницької області. Розповів порядок обробки заявок та доставки товару клієнтам. 
Автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пограбований, використовується за договором позички. Із ОСОБА_8 був укладений цивільно-правовий договір щодо виконання обов`язків експедитора, ОСОБА_11 , також був працевлаштований на підприємстві, але яким чином та на якій посаді вказати не може. До обов`язків ОСОБА_8 належало розвантажування товару, ОСОБА_11 був водієм.
Щодо порядку перевезення грошових коштів отриманих експедитором ОСОБА_13 пояснив, що зазвичай їх перевозять в інкасаторських мішках, які вони опломбовують. Ці інкасаторські мішки видає підприємство перед поїздкою. Мішок мав закривати ОСОБА_8 , мішок був непрозорий з цупкої тканини зеленого кольору з металевою горловиною для закриття, ОСОБА_8 мав зберігати цей мішок в автомобілі в салоні там, де він сам перебував. Гроші ОСОБА_8 мав здавати підприємству з цим мішком, звернувшись до бухгалтера, яка, або касир, мала перерахувати і перевірити чи в наявності всі кошти з цього мішка. Касові ордери на отримання готівки видавались бухгалтерією підприємства. При складанні касових ордерів на отримання готівки в них зазначалась сума і в кінці, коли у них на місці бухгалтер отримувала гроші вона робила запис про те, що гроші отримані на цих прибуткових касових ордерах. На ордерах були зазначені одразу клієнти, від яких підприємство мало отримати кошти, які вносились вручну зразу на бланках. 
Пояснив, що в вересні 2020 року у м. Запоріжжі пограбували автомобіль, викрали готівкові кошти у сумі 891 тисяча гривень.. 
Про пограбування автомобіля йому повідомили по телефону, хто саме повідомив про подію – не пам`ятає. Додав, що документи, які підтверджують суму збитку для підприємства надавав поліції у копіях, куди заявою про злочин від імені підприємства він звертався. На питання прокурора чи зможе через представника надати оригінали саме тих документів, які підтверджують суму викрадених коштів, для того, щоб суд їх дослідив, пояснив що зможе.
На запитання захисника зазначив, що не пам`ятає чи робилися звірки із контрагентами для підтвердження суми викрадених коштів, які суми мали передати контрагенти, також не пам`ятає чому документи були надані слідчому лише частково 
Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. 

Суд неодноразово усними ухвалами зобов`язував представника потерпілого надати у судове засіданні оригінали первинних документів підприємства, якими обґрунтовується розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням. Оригінали документів надані не були.
Письмовою ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року, постановленої за участі представника потерпілих – адвоката ОСОБА_10 був встановлений строк для надання оригіналів первинних документів, копії яких додані до матеріалів справи. Ухвала також була направлена поштою на адресу юридичної особи згідно корінця про вручення поштового відправлення, отримана підприємством. Оригінали бухгалтерських документів для огляду у судовому засіданні надані не були.

V. Дослідженні докази.
У судовому засіданні були досліджені документи, щодо початку досудового розслідування за заявами потерпілих, а саме №12020080020001434 від 24.09.2020 року (рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102, довідка про прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинення злочину; заява ОСОБА_8 , пр. залучення його до провадження у якості потерпілого)ю.
Досліджена постанова слідчого від 30.12.2020, якою у кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020080020001434 від 24.09.2020 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_3 у розшук;
Постановою слідчого від 28.09.2020 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020080020001434 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 5 ст. 186 КК України;
Учасники кримінального проваджень зауважень та клопотань щодо визнання недопустимим доказів у зв`язку із порушенням визначення слідчих та прокурорів, органу досудового розслідування, проведення слідчих дій неналежними особами не заявляли.

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази, подані стороною обвинувачення.
Висновок експерта №1125 від 25.09.2020, проведений на підставі постанови слідчого від 25.09.2020, згідно якого: садно лівого колінного суглоба; синець у потиличній ділянці ліворуч у ОСОБА_8 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( п. 2.3.2.б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Індивідуальні особливості травмую чого предмету у виявлених тілесних ушкодженнях не було відображено. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 2-х травматичних впливів. Висловлюватись про знаряддя та спосіб спричинення за наданими даними не є можливим. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Найбільш вірогідне взаєморозташування злочинця і ОСОБА_8 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень, могло бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 розташовані в ділянках, що є доступними для спричинення власною рукою;
Протокол огляду місця події від 24.09.2020, згідно якого у присутності понятих та за участю спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, геолокація 47.810567.35.182363. На дорожньому покритті знаходиться вантажний автомобіль DAF XF у кузові жовтого кольору з державним номерний знаком НОМЕР_1 . До зазначеного автомобіля є причеп у кузові білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Протокол містить детальний опис внутрішнього облаштування кабіни. Огляд проведений за участі ОСОБА_11 (що є належним володільцем транспортного засобу, оскільки має право керувати цим транспортним засобом. Під час проведення огляду слідчим було виявлено та вилучено: з зовнішньої сторони пасажирських дверей один слід узорів пальців руки; два сліди частини долоні, з зовнішньої сторони водійських дверей вилучено три сліди папілярних узорів рук, змив та контроль до нього з ручки зовнішньої сторони пасажирських дверей, змив та контроль до нього з внутрішньої сторони пасажирських дверей, змив та контроль до нього з зовнішньої сторони водійських дверей, змив та контроль до нього з ручки внутрішньої сторони водія, змив та контроль до нього з ручки багажного відділення № 2 (місце знаходження грошових коштів). На прозору стрічку також виявлено та вилучено мікрочастинку з сидіння водія, а також з рульового колеса, мікрочастинка зі спального місця №1. До протоколу додано фото таблицю та стенограму;
У судовому засіданні стороною захисту заявлялося про недопустимість цього протоколу, оскільки органом досудового розслідування не отримано дозволу слідчого судді на проникнення до транспортного засобу DAF XF. Суд не погоджується із доводами сторони захисту, оскільки згідно протоколу, огляд проводився у присутності водія автомобіля – ОСОБА_11 , який є належним володільцем транспортного засобу. Заперечень щодо огляду ним не подавалося, під час допиту у судовому засіданні підтвердив свою участь у слідчий дії. У зв`язку зі тим, що огляд автомобілю проводився за згоди володільця, звернення до сілкого судді для надання дозволу на таке проникнення є не обов`язковим.
Також у судовому засіданні досліджено лист-відповідь вих № 135-20 від 25.09.2020 року з додатком у вигляді флеш-накопичувача (т. 4 а.с. 232,233) від директора ТОВ «Таврійська інвестиційна група» ОСОБА_14 на ім`я т.в.о. заступника начальника СКП ОСОБА_15 у відповідь на запит № 10085/42/03/03 від 25.09.2020 року надано USB флеш накопичувач з записами камер зовнішнього відеоспостереження. Адреси розташування камер взагалі не зазначено. У заголовку листа-відповіді зазначено лише адресу ТОВ «Таврійська інвестиційна група»: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 3-А. Відповідний запит на отримання записів стороною обвинувачення не надано.
Запит від 02.10.2020 року вих. № 10494/42/01/01-2020 на ім`я Директора «DEMOS»без зазначення прізвища директора цього підприємства або установи (т. 5 а.с. 12). Запит підписаний від імені начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , але із галочкою біля посади. На вказаному Запиті в нижній частині аркушу паперу написано рукописним текстом слово «отримав» та виконаний підпис без зазначення прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка нібито отримала Запит.
Протокол огляду предмету від 02.10.2020 року, флеш накопичувача, отриманого на запит від ТОВ «Таврійська Інвестиційна Група». У файлі №1 з назвою «KAM 1_main_20200924140400_20200924140443» під час відтворення відеозапису було встановлено, що в правому верхньому куті екрану встановлена дата та час відеозапису, що розпочинається о 14:03:57 годин 2020.09.24. На відеозаписі зображено вул. Поштову в м. Запоріжжя на відео зображено як з 14:04:01 до 14:04:06 повз камери відео спостереження пробігає невстановлена особа, яка одягнена в спортивні штани, спортивну кофту, білі кросівки та на голові у останнього кепка. Далі на відео зображено як з 14:04:38 по 14:04:42 у іншому напрямку проходить автомобіль чорного кольору, імовірно марки «БМВ». У файлі №2 з назвою «KAM 2_main_20200924140115_20200924140251» під час відтворення відеозапису було встановлено, що в правому верхньому куті екрану встановлена дата та час відеозапису, що розпочинається відео 2020.09.24 о 14:01:13. На відеозаписі зображено вул. Поштова в м. Запоріжжя на відео зображено як з 14:01:34 по 14:01:49 у двір будинку заїздить автомобіль чорного кольору, імовірно марки «БМВ». У файлі №3 з назвою «KAM 2_main_20200924140115_20200924140251» під час відтворення відеозапису було встановлено, що в правому верхньому куті екрану встановлена дата та час відеозапису, що розпочинається 2020.09.24 о 14:03:59 годин. На відеозаписі зображено вул. Поштова в м. Запоріжжя та як з 14:06:06 до 14:04:19 у двір будинку забігає невстановлена особа, яка одягнена в спортивні штани, спортивну кофту, білі кросівки та на голові у останнього кепка, в подальшому у період часу з 14:04:33 до 14:04:40 із двору будинку виїздить автомобіль чорного кольору, імовірно марки «БМВ»; Матеріли справи не містять будь-яких даних щодо того, хто саме відображений на цих відеозаписах, тому цей доказ суд визнає неналежним.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2020, згідно якого свідок ОСОБА_17 повідомив, що може впізнати особу, яку він бачив 24.09.2020 по вул. Поштова в м. Запоріжжя, коли той пробігав поруч з ним. Так свідок вказав на фотознімок №3. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 .. У зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні не допитувався, описаний вище відеозапис свідку під час досудового розслідування не надавався, суд визнає цей доказ таким, що не містить даних щодо предмету доказування та не може бути використаний у взаємозв`язку із записам камер,які долучені прокурором до матеріалів кримінальної справи. 
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що може впізнати особу, яка застосувала до нього насильство і вказав на фотознімок №2. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 . До протоколу додано диск із записом слідчої дії; Розглядаючи клопотання захисника про визнання цього доказу недопустимим, суд враховує покази потерпілого ОСОБА_8 , які він надав у судовому засідання, у яких він підтвердив, що до проведення слідчої дії слідчий не надавав йому для огляду жодних фотознімків, лише був проведений допит за обставинами вчиненого. Також суд звертає увагу, що слідча дія зафіксована на відео, учасники слідчої дії та поняті жодних зауважень до порядку проведення слідчої дії не мали. За огляду на викладене, суд визнає цей протокол допустимим доказом. 
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2020, згідно якого свідок ОСОБА_19 повідомив, що може впізнати особу, якій 24.09.2020, знаходячись в м. Запоріжжя, по вул. Лермонтова, 10, продав долари США. Так свідок вказав на фотознімок №1. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 , зазначений доказ також не містить жодної інформації щодо предмету доказування, а тому визнається судом неналежним.
Також прокурором у судовому засіданні подавалися копії первинних документів, які подавалися ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» для часткового підтвердження кількості грошових коштів, викрадених 24 вересня 2020 року. Стороною захисту зазначено про те, що ці копії є аналогічними копіям, доданим до цивільного позову, поставлено під сумнів їх достовірність та заявлене клопотання про витребування оригіналів у потерпілого. Представники потерпілого оригінали документів суду не надали, тому питання щодо долучення цих копій у судовому засіданні не вирішувалося.
У листопаді 2025 року прокурором отримана, відкрита представнику потерпілих та стороні захисту у порядку ч. 11 ст. 280 КПК України, та подана суду довідка ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» №21/11/25 від 24.11.2025 , згідно якої вартість викраденого рюкзака становить 1470 грн. 00 коп., однак документи щодо вартості рюкзака на підприємстві не збереглися. Суд звертає увагу, що під час своїх показів у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 вказував, що рюкзак належить саме йому, експертиза вартості рюкзака не проведена, матеріали кримінальної справи не містять жодних даних що підтверджують наявність цього рюкзака та його вигляд, тому суд не може допустити цю довідку у якості доказу матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини якого викладені у обвинувальному акті. 

Допитаний у судовому засіданні 10.07.2023 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . зазначив, що на момент пограбування він неофіційно працював водієм на фірмі «Олкар». Автомобілем він керував, оскільки перебував у трудових відносинах із власником авто, який передав йому технічний паспорт на автомобіль. 
Товар завантажили у м. Шаргород, Вінницької області. У поїздку він вирушив із ОСОБА_8 , який фактично виконував функції вантажника, хоча називали його експедитором. У поїздку логісти підприємства йому видавали маршрутний лист, де зазначався маршрут та куди вони повинні були заїхати. В тій поїздці у них також був такий маршрутний лист, який зберігали в автомобілі
ОСОБА_11 повинен був відрахувати товар, контролювати його відвантаження та отримувати грошові кошти. Покупці передавали гроші запакованими, скільки у кожному пакунку грошей – йому не повідомляли. Документи передавалися покупцям наступної поїздки, під час отримання грошей жодних документів не складали та не видавали. Грошові кошти зберігали в рюкзаку, кольору та тканини не пам`ятає. Рюкзак не опломбовувався.
24.09.2020 у обідній час вони під`їхали до останньої точки, на ринок. Свідок зателефонував клієнту, і домовилися, що ОСОБА_11 пішки підійде до нього за грошима. Відійшов на 200 метрів, і йому зателефонував ОСОБА_8 та вказав, що його викинули із автомобіля та викрали гроші. Одразу повернувся та побачив, що машина відкрита, спальне місце в салоні відкинуте. У ОСОБА_8 були плечі в бруді та збита нога. Окрім рюкзака нічого з машини не викрали. ОСОБА_11 зателефонував власнику автомобіля, та повідомив, що їх обікрали. Потім ОСОБА_11 зателефонував логіст з « ОСОБА_20 » і сказав, щоб вони зателефонували до поліції та повідомили про подію. ОСОБА_11 був присутній під час огляду автомобіля слідчим, дозволив проводити огляд авто.
На запитання захисника пояснив, що на момент пограбування він працював на фірмі «Олкар» вже приблизно півтора року. Порядок роботи з покупцями за цей час змінювався, але за весь цей час ні він, ні експедитор не знали скільки грошових коштів передавали через них.

До цивільного позову представником потерпілого ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» подані наступні копії документів: Копія цивільно-правового договору, укладеного 07.04.2020 року між фізичною особою ОСОБА_8 та приватним підприємством«O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» в особі директора ОСОБА_13 щодо супроводження доставки товару автомобілем ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», приймання від покупців грошових коштів та доставка цих коштів ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», а також надання інших послуг, пов`язаних з розповсюдженням товарів та продукції. Копія довіреності від 08.04.2020 року, якою ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» в особі ОСОБА_13 уповноважило ОСОБА_8 на отримання від покупців підприємства грошових коштів. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що цей договір був підписаний ПІСЛЯ подій, викладених у обвинувачльному акті, доступу до грошових коштів він не мав, виконував роботу вантажника Ці пояснення підтверджені також показами свідка ОСОБА_11 . За вказаних обставин, суд не може вважати, що ці докази підтверджують обізнаність ОСОБА_8 , про наявність у рюкзаку грошових коштів у будь-якій сумі.
Також до цивільного позову додані копії прибуткових касових ордерів без номеру та дат про отримання грошових коштів від ПП ОСОБА_21 по видатковим накладним №№179897, 179970, 195282, 195923, 205755, 216110, 222974 на загальну суму 24524,31 грн; ФОП ОСОБА_22 по видатковим накладним №№173628, 179501, 185333, 190895, 195885, 200865, 205763, 211005, 211142 на загальну суму 26882,16 грн; ПП ОСОБА_23 по видатковим накладним №№179581, 184955, 200283, 191109, 202671, 206157, 216441, 222576 на загальну суму 18673,74 грн; ФОП ОСОБА_24 по видатковим накладним №№172393, 172400, 179356, 179376, 184605, 185132, 189729, 189885, 190223, 194918, 200220, 210712, 210793, 221741, 228147 на загальну суму 97643,82 грн; ПП Зінгер СГ по видатковим накладним №№172086, 182255, 194603, 203069, 210228, 221665 на загальну суму 30266,05 грн; Клініка «ВетПлюс» по видатковим накладним №№178702, 178741, 1787485, 184607, 184644, 185021, 195171, 195192, 200706, 200739, 205359, 205372, 211154, 217058, 217075, 222490, 227583, 227593, 237258, 237271 на загатну суму 21959,31 грн; ПП ОСОБА_25 по видатковим накладним №№178730, 181713, 185590, 191104, 200356, 205232, 216642, 216900, 222037, 222489, 223221, 227377 на загальну суму 36914,43 грн; ПП ОСОБА_26 по видатковим накладним 227020, 194942, 190050, 184892, 178788, 210370, 216190, 221858, 205009, 199675, 172368, 172766, 210376, 210580, 173113 на загальну суму 61609,64 грн; Ветклініка «МАКС» по видатковим накладним №№174957, 176530, 210904, 185277, 185190, 194443, 195930, 214764, 210947, 185277, 195801, 217261, 228092 на загальну суму 66189,06 грн; ПП ОСОБА_27 по видатковим накладним №№185623, 217511 на загальну суму 30961,79 грн; ФОП ОСОБА_28 по видатковим накладним №№170181, 179388, 175932, 179760, 190065, 195055, 199701, 205248, 208752, 210753, 217171, 217334, 217683, 223021, 226979, 226981, 228203 на загальну суму 64361,98 грн; ПП ОСОБА_29 по видатковим накладним №№173539, 179800, 185553, 191020, 195726, 195792, 200590, 211510, 217500, 222828 на загальну суму 63000,72 грн; ФОП ОСОБА_30 по видатковим накладним №№221958, 194679, 187947, 178679, 172608, 222216, 211014, 199724, 199562, 195597, 187963, 178645 на загальну суму 51884,30 грн; ФОП ОСОБА_23 по видатковим накладним №№170975, 183636, 190723, 199064, 211317, 215051 на загальну суму 33447,59 грн; ПП ОСОБА_31 по видатковим накладним №№ 172680, 178863, 184677, 189795, 195012, 197739, 202648, 210298, 216038, 216062, 222735, 226992 на загальну суму 30977,82 грн; ФОП ОСОБА_32 по видатковим накладним №№227116, 205462, 221844, 173285, 184859, 178437 на загальну суму 10509,59 грн; ФОП ОСОБА_33 по видатковим накладним №199882, 211110, 179109 на загальну суму 2970,31 грн; ФОП ОСОБА_34 по видатковим накладним №№170013, 172463, 173420, 176752, 178930, 179574, 180127, 180745, 184419, 184958, 194626, 195766, 196925, 200148, 202169, 204898, 209023, 210215, 211431, 221798, 221803, 222303, 224075 на загальну суму 15879,18 грн; ПП ОСОБА_35 по видатковим накладним №№209267, 199856, 184624 на загальну суму 7070,32 грн; ПП ОСОБА_36 по видатковим накладним №№222005, 172567, 176397, 184439, 178755, 189804, 195505, 205119, 210221, 199899, 213152, 215961, 226947 на загальну суму 32876,45 грн; ПП ОСОБА_37 по видатковим накладним №№ 172917, 179172, 185278, 205725, 216948, 211360, 195519, 190964 на загальну суму 11445,02 грн; ПП ОСОБА_38 по видатковим накладним №№ 222419, 222647, 197717, 197716, 190795, 190794 на загальну суму 8164,69 грн; ФОП ОСОБА_39 по видатковим накладним №№172987, 173666, 178378, 178888, 179537, 179544, 180009, 184560, 185436, 190679, 195107, 200459, 203423, 205145, 208948, 211123, 216396, 222407, 227852 на загальну суму 44904,34 грн; ПП ОСОБА_40 по видатковим накладним №№173188, 185795, 190899, 195355, 200454, 205739, 211369, 216724, 221894, 227704 на загальну суму 33948,21 грн; Криворізька лікарня ветмедицини по видатковим накладним №№172189, 172485, 178925, 178958, 184763, 190290, 194686, 194850, 199557, 200550, 204880, 209215, 216571, 222354, 227066 на загальну суму 39496,35 грн; ТОВ НВП «Запоріжветсервіс» по видатковим накладним №№185011, 190382, 191693, 200329, 205415, 216698, 217013, 218058, 222346 на загальну суму 24947,47 грн;
Оцінюючи зазначені документи суд зазначає, що оригінали суду надані не були. 
Також досліджена Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої Приватне підприємство «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» має ідентифікаційний номер 33437883, зареєстроване в реєстрі 08.09.2025 року під №1001721070045000054 за юридичною адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд. 272-в. Вказане підприємство має види економічної діяльності: оптової торгівлі іншими проміжними продуктами ( основний); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин; виробництво основних фармацевтичних продуктів та інше. Директором фірми є ОСОБА_41 .

VІ. Мотиви суду 
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, групою осіб, у особливо великих розмірах. 
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, відноситься до категорії злочинів з матеріальним складом, тобто з об`єктивної сторони характеризується протиправним відкритим вилученням чужого майна, вартість якого визначається у визначеному законом порядку. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вказують положення ч.2ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. 
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Отже, зважаючи на вищевказані приписи кримінального процесуального закону, доказуванню у цьому кримінальному провадженні підлягають усі елементи формулювання обвинувачення,викладені у обвинувальному акті
Вирішуючи питання про наявність доказів, що кожен окремо або у своїй сукупності можуть підтвердити вартість викраденого майна, суд керується наступним.
Відповідно до норми частини третьої ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Згідно частини п`ятої цієї статті, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.
Оригінали бухгалтерських документів, якими потерпілий обґрунтовує розмір шкоди – суду не надані. Крім того, копії документів досліджувалися у судовому засіданні, деякі із них дуже низької якості, що позбавляє можливості встановити їх зміст, деякі містять відмітку (рукописний текст) про те, що оплачені у серпні або у жовтні, тоді як події обвинувального акту відбувалися 24 вересня. 
Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 показали, що не бачили грошових коштів, про те, що їм передавали саме грошові кошти зали у зв`язку із обізнаністю із порядком доставки замовлень.
Більш того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що не бачив моменту викрадення, про те, що рюкзак був викрадений дізнався лише коли піднявс у кабіну автомобіля. 
Щодо рюкзака, як предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, то суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 під час свого допиту в суді показав, що викрадений з автомобіля рюкзак належав йому, матеріальної цінності для нього як потерпілого не представляє. Директор підприємства ОСОБА_13 нічого не повідомляв ані суду, ані слідству про те, що викрадений рюкзак нібито належав підприємству. Він взагалі пояснював суду, що гроші мали перевозитись у інкасаторському мішку. Вказаний рюкзак відсутній й у вказаних вище заяві про злочин та заяві про залучення представником потерпілого, поданих ОСОБА_13 в ході досудового розслідування. Не вказував такий рюкзак представник потерпілого і у позовній заяві, поданій суду до початку судового розгляду.
Свідок ОСОБА_11 також не підтвердив у суді належність викраденого рюкзака підприємству ПП «О.L.KAR.-АгроЗооВет-Сервіс».
Більш того і тут додаткова шкода, яка зазначена у оновленому обвинувальному акті та виразилась у нібито вартості рюкзака,не доведена. Як зазначає саме підприємство у наданому прокурором листі від 24.11.2025 року щодо такого рюкзака відсутні будь-які документи на підприємстві: якщо до його придбання, так і щодо його вартості. З яких мотивів і підстав його оцінено у 1470 грн. – невідомо.

Однак, суд звертає увагу на те, що показами потерпілого ОСОБА_8 підтверджено нанесення йому тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта №1125 від 25.09.2020 кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Під час свого допиту потерпілий підвередив, що тілесні ушкодження йому наносив саме обвинувачений. Крім того, нанесення тілесних ушкоджень підтверджено даними протоколу впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 

VІІ. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. 

VІІІ. Призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене 24.06.2020 року. 
Згідно положень ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України належить до проступків, за вчинення яких не передбачене покарання у вигляді обмеження волі.
Пунктом 2 частини першої ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1)два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Відповідно до правил частини другої цієї статті, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. 
Постановою слідчого обвинувачений оголошувався у розшук.
Оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення (24.06.2020) по час винесення вироку минуло більше п`яти років, обвинувачений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 

ІХ. Вирішення цивільного позову
До початку розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 був заявленийцивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 30000 грн. Наявність моральної шкоди обґрунтована тим, що у зв`язку із незаконними діями обвинуваченого потерпілому було завдано моральну шкоду, що полягала у сильних душевних стражданнях, переживаннях за себе, який був перенесений ним під час нападу. Після вищевказаного випадку потерпілий відчував постійну тривогу, що злочинці можуть знову вчинити напад на нього.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір грошового відшкодування морально шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України). А також: стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих обставинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану тощо (п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінки обвинуваченого до та після вчинення злочину та заслухавши пояснення потерпілого щодо зазнання ним моральних страждань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Доказів понесення витрат на правову допомогу у судовому засіданні не надано. 

Також до початку судового розгляду до суду надійшов цивільний позов ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», до ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого на користь приватного підприємства матеріальної шкоди у розмірі 891000 грн, 50000 грн моральної шкоди, а також стягнути на користь ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» витрати на правову допомогу у розмірі 50000 грн. Моральну шкоду, адвокат, який представляє інтереси ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» ОСОБА_10 обґрунтував тим, що злочинні дії обвинуваченого в результаті призвели до приниження престижу та ділової репутації. Стосовно суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 891000 грн, то представником ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» ОСОБА_10 були надані копії накладних, що підтверджують вказану суму, яку підприємство повинно було отримано за продану продукцію;
У зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про недоведеність, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду. 

Х. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Клопотань про застосування, зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, до суду до закінчення розгляду справи не надходило.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання вигляді трьох років позбавлення волі.
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили
У строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 08 квітня 2021 року по 10 жовтня 2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області – повернути власнику; 
-банківську карту «OTPBANK» № НОМЕР_4 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; карту «Авіас ENERGY» № НОМЕР_6 ; карта «Велика кишеня» № НОМЕР_7 ; карта «PARALLEL.UA» № НОМЕР_8 ; карта постійного клієнта магазину «Електра» №5282; бонусна карта «Городок» №765664; карта паливної компанії «ZOG» №5555001229004; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; карта винагород «FISHKA» №1000456350628; грошові кошти у сумі 700 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро; грошові кошти у сумі 1661 грн; блокнот із записами адрес; мобільний телефон «NOKIA TA-1203» у корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна»; мобільний телефон «NOKIA 1280» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , без сім карти; мобільний телефон «MEIZU V811N» ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , заблокований; мобільний телефон «NOKIA 2700» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 без сім-карти; шкатулка з металу білого кольору, в якій виявлено зіп-пакет з кільцями металу жовтого кольору, ланцюжок з металу білого кольору та хрестиком, підвіс у вигляді підкови з металу жовтого кольору, кільця з металу білого кольору, сережка з металу білого кольору; тканинні перчатки сірого кольору; маска тканинна чорного кольору – передані на зберігання до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 
-предмети, схожі на патрони діаметром 4 мм, довжиною 7 мм у кількості 18 шт; три викрутки; пластикову коробку з ударною викруткою та двома насадками; рукоятка з гвинтом; відмички у кількості 11 шт; шпонки різної товщини у кількості 10 шт; ключі для врізних та накладних замків у кількості 9 шт; металевий прес для віджиму; пластикова коробка з сверлами різноманітних діаметрів; ручна пилка по дереву; набір надпилів; газовий балон «Шип-16»; газовий балон «Перець-16»; металева фомка; металевий молоток – передані на зберігання до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити
-«NEW BEER SNACK» балик яловичий сирокопчений, вагою 50 г в кількості 1шт, пачка чаю «GREENFIELD BLACK TEА» в кількості 1 шт, пачка чаю «GREENFIELD BLACK GREEN» в кількості 1 шт, пачка чаю «Принцеса Нурі» Липовий сад в кількості 1 шт. дитяче яйце вагою 15 гр в кількості 1 шт, дитяче яйце «LOL SURPRISEI» вагою 12 гр в кількості 3 шт, дитяче яйце «CARS2» вагою 12 гр в кількості 2 шт, дитяче яйце «BARBCLLA» вагою 12 гр в кількості 1 шт, пиво «Чернігівське», ємністю 0,5 л в кількості й шт, пиво «Балтика», ємністю 0,5 л в кількості 1 шт, енергетик «BURN», ємністю 0,5 л в кількості 2 шт, шпроти «Знатна рибка» в кількості 2 шт, паштет «Морські» в кількості 1 шт, сардини «FISH Риба» в кількості 2 шт, кабачкова ікра «Лінія» в кількості 1 шт, оливки «Долина бажань» в кількості 1 шт, упаковка жувальних гумок «WATH SAPP» в кількості 20 шт, упаковка чіпсів «CHIPSTERS» в кількості 1 шт, упаковка багетів «FLINT» в кількості 1 шт, горішки «BIG BOB» в кількості 7 шт. сир ропні (сулугуні) в кількості 3 шт вагою 320 г, 345 г, 315 г, сир копчений (сулугуні) в кількості 1 шт, ковбаса варена «Олів`є» в кількості 1 шт вагою 606 г, щока свинна в кількості 3 шт, вагою 232 г, 264 г, 315 г, грошові кошти у сумі 5997 гривень – передані на зберігання ОСОБА_7 – залишити ОСОБА_7 за належністю ;
-Банківська карта «ПриватБанк № НОМЕР_15 , передана на зберігання ОСОБА_42 – залишити ОСОБА_43 ;
-Мобільний телефон «MEIZU M3S» у корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сім картою оператора НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_3 та закордонний паспорт НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_3 – передані ОСОБА_3 – залишити власнику;
-Оптичний носій формату DVD-R з написом «VIDEX DVD-R 16х 4,7 GB 120 min» з файлом відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 19.08.2020 року – залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;
-Оптичний носій формату DVD-R з написом «VIDEX DVD-R 16х 4,7 GB 120 min» з файлом відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_44 від 19.08.2020 року – залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;
-Флеш накопичував з записами з камер відео спостереження – залишити у матеріалах кримінального провадження
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 20.08.2020 року (провадження № 1-кс/326/168/2020) в межах кримінального провадження №12020080340000288 від 19.08.2020.
Цивільний позов ОСОБА_8 а до ОСОБА_3 задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
Цивільний позов ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1