Справа № 523/2363/26
Номер провадження 3/523/960/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (у тому числі в режимі відеоконференції) матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 22.01.2026 року о 13:15 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 24.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «VAN HOOL», номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку №16 по вул.Одарія м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Rouge», номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , чим перший з вказаних осіб порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 та захисник Іващенко О.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.02.2026 року не з`явились, при цьому, вказаний захисник 20.02.2026 року звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового розгляду на іншу дату, яке було задоволено в повному обсязі, а судове засідання відкладено на 11:00 годину 20.03.2026 року, про що вказаних осіб повідомлено судовими повістками за номером мобільного телефону та на електронну пошту (а.с.17-18). 
16.03.2026 року захисник Іващенко О.П. подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.03.2026 року, в режимі відеоконференції за його участі та участі ОСОБА_1 за допомогою власних технічних засобів, яке також було задоволено шляхом винесення 19.03.2026 року відповідної постанови, копія якої була направлена на електронну пошту вказаного захисника (а.с.26).
В судове засідання 20.03.2026 року, ОСОБА_1 та захисник Іващенко О.П. здійснили підключення до судового засідання в режимі відеоконференції, однак їх участь у розгляді справи виявилася неможливою у зв`язку з технічними перешкодами з їхнього боку, а саме відсутністю належної якості аудіозв`язку, що унеможливило повноцінну реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції покладаються на учасників судового провадження, які ініціювали проведення такого засідання.
З огляду на викладене, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі захисника та особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права ОСОБА_1 та захисника Іващенка О.П. на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572776 від 22.01.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень, з поясненнями щодо визнання провини (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 22.01.2026 року, відповідно до якої дорожня обстановка, розташування транспортних засобів «MAN TGX 24.480» з напівпричепом марки «VAN HOOL» та «Nissan Rouge», локалізація механічних пошкоджень на цих транспортних засобах, свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.01.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та зазначеним потерпілим (а.с.3);
- поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2026 року, згідно з якими останній обставини дорожньо-транспортної пригоди не оспорював, свою провину визнав (а.с.4).
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). 
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п.2.3б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимогами п.п.12.1, 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу  ОСОБА_1 , визнання ним своєї провини, враховуючи наявність у останнього страхового полісу СК «Країна», а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до УПП в Одеській області та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов