Ухвала

15 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 725/8174/25
провадження № 61-3786ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2021 року виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, актовий запис № 3;
малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити проживати разом із батьком ОСОБА_1 ;
встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чернівецький районний суд м. Чернівці рішенням від 16 жовтня 2025 року позов задовольнив. Розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2021 року виконавчим комітетом Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, актовий запис № 3. Малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишив проживати разом із батьком ОСОБА_1 . Встановив факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 18 лютого 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2025 року в частині розірвання шлюбу закрив. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнив частково. Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2025 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , та встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

20 березня 2026 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дочки та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 січня 2026 року у справі № 990/250/24 та постановах Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 127/3622/24, від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 06 жовтня 2021 року у справі № 2-12341/10, від 25 листопада 2020 оку у справі № 752/1839/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/8174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов