Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/407/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. з участю секретаря Загаєвської С.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2026 о 01 год. 04 хв. перебувала в громадському місці по вул. І.Франка в м. Красилові поблизу магазину «Авто люкс» у п`яному вигляді (при ходьбі хиталася зі сторони в сторону, порушена координація, неохайний одяг, неприємний запах) та своєю поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлена шляхом зазначення в складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про те, що розгляд її справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 11.03.2026, що підтверджується її підписом у рядку вказаного протоколу ''Гр-ну(ці): ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 03 2026 о 15 год. 00 хв. у Красилівському районному суді'', до суду в зазначені день та час не прибула, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, що суд розцінює як неявку до суду без поважних причин, спрямовану на невиправдане затягування процесу та зловживання своїм процесуальним правом. Також суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, що, відповідно до змісту цієї норми закону, виключає застосування до неї приводу та змушує суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не є обов`язковою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так як відсутні поважні причини неявки належно повідомленї ОСОБА_1 у судове засідання, слід прийти до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення її про розгляд справи та забезпечення її явки до суду.
У ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137287 від 17.02.2026, де в протоколі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення:» своїм підписом ОСОБА_1 зазначила «Більше такого не повториться», рапортами поліцейського ВнП № 4 Лангова Р.Р. та інспектора СДПП КР УП ГУНП в Хмельницькій області Ю.Горбачової від 15.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026, ОСОБА_2 від 15.02.2026.
Таким чином, у судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення суд враховує наступне.
Встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, оскільки 04.11.2025 їй виповнилося сімнадцять років.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративне стягнення згідно статті 23 КУпАП є мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі дотримання законів України та поваги до норм громадського співжиття. Крім того, адміністративне стягнення спрямоване на попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і не має самостійного заробітку, повністю усвідомила неправильність своєї поведінки, суд, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітньої, яка зробила висновки на майбутнє щодо недопущення подібних правопорушень, вважає, що відповідно до стст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітньої ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітньої не підлягає стягненню судовий збір.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 9, 13, 23, 24-1, 33-36, 40-1, 178, 245, 246, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП, застосувавши до неї захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. 

Суддя 	І. В. Федишин