Справа № 142/924/25 
Провадження № 33/801/370/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравця Василя Васильовича на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 9.03.2026 по справі № 142/924/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 9.03.2026 по справі № 142/924/25  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 13.11.2025 в 21 годині 19 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 190, результат 1,00 проміле. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх № 1249/26-вх від 18.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявленні у ОСОБА_1 ; в акті огляду не зазначено результатів проби «позитивна» чи «негативна», не зазначено дату та час огляду; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП; у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 .. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кабанов М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512308 від 13.11.2025, відповідно до якого 13.11.2025 о 21 годині 19 хвилин у с-щі Піщанка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за згодою водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 190, результат 1,00 проміле /а. с. 2/;
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» від 13 листопада 2025 року (тест № 190), проведеного о 21 годині 35 хвилин, підтверджується встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння - 1,00 проміле /а. с. 2, 3/;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд також у закладі охорони здоров`я /а. с. 5/; 
-відеозапису (час 21:20 по 22:29) з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього було виявлено працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,00 проміле (час 21:34 по 21:39).
-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6146562 від 13.11.2025, відповідно до якої 13.11.2025 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП /а. с. 6/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявленні у ОСОБА_1 ; в акті огляду не зазначено результатів проби «позитивна» чи «негативна», не зазначено дату та час огляду; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки ознака алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) була озвучена працівником поліції на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 (час 21:34), крім того ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя та очей) /а. с. 4/, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згоден. Наявний у матеріалах справи результат тесту приладу Драгер містить усю необхідну інформацію для з`ясування обставин справи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду та на запитання поліцейського чи він вживав алкоголь відповів «не сьогодні». Також працівником поліції водієві було роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі, та наслідки відмови від проходження огляду (час 21:34). 
З огляду на зазначене, безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 ..
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 9.03.2026 по справі № 142/924/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота