г	Справа № 187/954/25   Провадження №1-кп/0187/34/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання
ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого  ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024042250000055 від 09.12.2024 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, 
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В
08 грудня 2024 року, близько 15 год., водій ОСОБА_7 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер 
НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , за похмурої погоди, рухався автомобільною дорогою С-041206
за межами населеного пункту с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Кам`янське.
За напрямком його руху наявний міст через р. Оріль із звуженням дороги, перед яким встановлені дорожні знаки 2.5. згідно ПДР України «Перевага зустрічного руху», 1.5.1. згідно ПДР України «Звуження дороги». Під час руху по проїзній частині дороги С - 041206 за межами населеного пункту с. Іванівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_7 , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 15 годині 08 грудня 2024 року здійснював рух через міст із звуженням дороги ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.5. згідно ПДР України «Перевага зустрічного руху», не надав перевагу у русі автомобілю «OPEL TIGRA» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого сталось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» із передньою лівою частиною автомобіля «OPEL TIGRA».
Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:
- Забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної - пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пасажиру автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження: сполучена тупа травма тіла (садно на лобі справа, крововилив в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці зліва, в правій лобній ділянці з переходом на праву скроневу та праву тім`яну ділянку, травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій лобній частці головного мозку, селезінка відсутня (операція по виділенню селезінки 09.12.24) набряк- набухання головного мозку, переломи ребер по середньоключичній лінії справа 1-7, по середньоключичній лінії зліва 2-8, ознаки травматичного шоку) - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до потрапляння в лікарню та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Зазначені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 30 хвилин у КНП КММР «МЛШМД» ДОР, за адресою: вул. В. Чорновола, 79 А, м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

11 березня 2026 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, який отримав письмову згоду потерпілої  ОСОБА_4 на укладення угоди, та обвинуваченим  ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої  ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання  ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, без позбавленням права керувати транспортними, та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням положень ст. 76 КК України.
У судовому засіданні  ОСОБА_7 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити  ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 11.03.2026 року та просить призначити  ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості, претензій до ОСОБА_7 не мають.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого  ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Прокурором отримана згода потерпілої  ОСОБА_4 на укладення угоди.
Угода про визнання винуватості, укладена 11.03.2026 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК та КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_7 .
Кримінальне правопорушення (злочин), вчинене  ОСОБА_7  має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. 
При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ,щиро розкаявся у скоєному, жалкує про скоєне, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 яка не заперечувала проти затвердження угоди в суді і не призначати покарання її сину пов`язане із позбавленням волі.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.
Сторони погодили покарання  ОСОБА_7  за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає звільнити  ОСОБА_7  від відбування основного покарання з випробуванням строк на 2 роки іспитового строку, із застосування положень ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою  ОСОБА_4 не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/49843-IT від 13.12.2024 року в розмірі 3183,60 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/49837-ІТ від 13.12.2024 року в розмірі 3183,60 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/49840-ІТ від 18.12.2024 року в розмірі 3183,60 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/10996-IT від 14.04.2025 року в розмірі 3565,60 грн; комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4121/4122/5627-5632 від 22.04.2025 року в розмірі 21204 грн, а всього: 34320,40 грн необхідно стягнути із ОСОБА_7  на користь держави.
Арешти, накладені на майно згідно з ухвалами слідчого судді від 10.12.2024 року підлягають скасуванню.
Речові докази: автомобіль, марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та автомобіль «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , необхідно повернути власникам, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 березня 2026 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим  ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 , з іншого боку.

ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі  ОСОБА_7  звільнити, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/49843-IT від 13.12.2024 року в розмірі 3183,60 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/49837-ІТ від 13.12.2024 року в розмірі 3183,60 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/49840-ІТ від 18.12.2024 року в розмірі 3183,60 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/10996-IT від 14.04.2025 року в розмірі 3565,60 грн; комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4121/4122/5627-5632 від 22.04.2025 року в розмірі 21204 грн, а всього: 34320,40 грн (тридцять чотири тисячі триста двадцять грн 40 коп.) на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року на автомобіль, марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року на автомобіль, марки «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 року випуску, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 . 
Речові докази: автомобіль, марки «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , повернути власнику –  ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Автомобіль, марки «Opel Tigra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , повернути власнику – ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: 		ОСОБА_1