Справа № 939/985/26

ВИРОК
Іменем України

24 квітня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000096 від 15 березня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який працює водієм у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 березня 2026 року по 15 березня 2026 року, 14 березня 2026 року інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 заступили на службу в складі екіпажу «Акцент 410» автопатруля на території оперативного обслуговування Бучанського району Київської області.
14 березня 2026 року, близько 11 години 22 хвилин, у с. Озерщина Бучанського району Київської області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 та капітаном поліції ОСОБА_7 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанського району Київської області, неподалік в`їзду до СТ «Озерщина» було зупинено керований ОСОБА_4 транспортний засіб Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.
Під час спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У подальшому, того ж дня, об 11 годині 54 хвилини, в с. Озерщині Бучанського району Київської області, неподалік в`їзду до СТ «Озерщина», ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового транспортного засобу – автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, усвідомлюючи, що він порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які є особами, що постійно здійснюють функції представників Національної поліції України – центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, в зв`язку з чим вони є службовими особами, грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.
Поліцейські лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_4 запропонував грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, повідомили про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102» та викликали на місце слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що приблизно об 11 годині 20 хвилин 14 березня 2026 року він керував автомобілем Audi А6, і в с. Озерщині Бучанського району Київської області, неподалік в`їзду до СТ «Озерщина», був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він від проходження такого огляду відмовився і запропонував їм 10 000 грн за те, щоб вони не складали відносно нього адміністративний протокол.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст. 100 КПК України , речові докази – два оптичні диски «DVD-R» 4.7 Gb з відеозаписом з боді камер, які були встановлені на бронежилетах екіпажу Акцент-410, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази – два оптичні диски «DVD-R» 4.7 Gb з відеозаписом з боді камер, які були встановлені на бронежилетах екіпажу Акцент-410, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя	ОСОБА_8