Справа №449/105/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2026         м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області – Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 02.01.2026р. близько 11.48год. в с.Виписки по вул.Шевченка керував транспортним засобом Фолькцваген Тігуан номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В суді представник ОСОБА_1 – Шидзінський І.В. вину заперечив, просив провадження у даній справі закрити з підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження. Вважав, що:
1. в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
2. складена того дня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – скасована судом, що теж спростовує факт керування ним автомобілем;
3. порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння не було дотримано (поліцейський не озвучив ознак сп`яніння);
4. відео зйомка подій не була безперервною;
5. працівник поліції не вручив ОСОБА_1 копію протоколу.

З долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на камеру не зафіксовано. Відео починається з моменту, коли ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечує. Дує в трубку і алкотестер показує показник 1,75 проміле. Поліцейський констатує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Після чого ОСОБА_1 запитує чи в нього заберуть права. Йому забороняють керувати автомобілем і роз`яснюють необхідність знайти тверезого водія. На пропозицію отримати копію протоколу – ОСОБА_1 спочатку відмовляється, а потім каже, що за необхідності може її отримати. Після чого запис переривається.
В матеріалах справи також містяться: результати огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер 6820 (результат 1,75 проміле); акт огляду; направлення.
Представником Умриш П.М. також долучено копію Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 лютого 2026 року про скасування постанови серії ЕНА №6447779 від 02.01.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши позицію захисника суд приходить до таких висновків. 

1. Щодо відсутності доказів керування транспортним засобом. 
Прямі докази керування ОСОБА_1 автомобілем (відеозапис) дійсно в матеріалах справи відсутні. Однак, з огляду на наявний в матеріалах справи відеозапис, суд не має сумніву в тому, що підставою такого огляду було саме керування ОСОБА_2 автомобілем (звернення до нього працівників поліції як до «водія», заборона подальшого керування транспортним засобом, а також фраза самого ОСОБА_1 «права забераєте?»). 

2. Щодо скасування постанови за ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд не погоджується з твердженням представника ОСОБА_3 , що скасування судом постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить, що останній не керував автомобілем. З рішення суду випливає, що суду не були надані докази порушення передбаченого ч.2.ст.122 КУпАП. Як вбачається з рішення суду від 06.02.2026 року сам позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, а не факт керування автомобілем. 

3. Щодо недотримання порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (не озвучення ознак сп`яніння).
З долученого відео дійсно не вбачається, щоб працівники поліції озвучували водієві такі ознаки. Однак, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не передбачають вимоги про «озвучення ознак алкогольного сп`яніння» водієві перед проходженням такого огляду. Чи озвучувались такі – суду невідомо. Однак, працівник поліції повідомив водія, що під час перевірки документів в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд. 

4. Щодо безперервної відеозйомки.
Дійсно в матеріалах справи відсутній повний відеозапис (з моменту зупинки і до закінчення процедури складання протоколу). Однак, на думку суду, така обставина в даній справі сама по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі.

5. Щодо невручення протоколу.
Як вбачається з відеозапису сам ОСОБА_1 не виявляв бажання таку копію протоколу отримувати (принаймні спочатку). Які обставини склались після припинення відеозапису – суду не відомо. Суд не вважає, що в даній справі ця обставина має суттєве значення.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557188 від 02.01.2026р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.
З огляду на матеріали даної справи, суд вважає, що наявні в справі докази доводять поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу – 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60коп. ) грн. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу. 

Суддя:       Савчак Андрій Володимирович