Справа № 635/5245/25
Провадження № 3/635/89/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року     селище Покотилівка Харківського району
Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 у військовому званні солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
судом встановлено, що ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 13:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 293, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Маркіна К.О. подала суду письмові пояснення, в яких вказала, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Тобто, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко видно, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці, на відеозаписі не відображено, що він стоїть навіть біля автомобілю. На іншому наданому відео знаходиться зовсім інша, невідома ОСОБА_1 особа. Тобто ОСОБА_1 знаходиться не у транспортному засобі, і навіть не біля нього. Факту зупинки транспортного засобу, як зазначено у рапорті взагалі не було. 3 відеофайлу вбачається, що запис починається із середини події та процесу оформлення протоколу, проте, саме початок подій патрульна поліція не надала. Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не підтверджено, як і не підтверджено його зупинку працівниками поліції в процесі руху. Відеозаписами події об`єктивно не підтверджується технічна дія водія ОСОБА_1 з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення цього транспортного засобу в просторі, а відтак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 21 травня 2025 року о 13 годині 05 хвилин. 3 самого відеозапису та поставлених питань можна зрозуміти, що співробітники поліції не зупиняли автомобіль та не бачили факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Крім того ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який постійно знаходиться на ЛБЗ, відтак, ОСОБА_1 було важко пояснити, а поліцейським зрозуміти те, як може відчувати себе і виглядати людина, яка нещодавно повернулася з передової. ОСОБА_1 не знав всіх тонкощів процесуальних аспектів процедури огляду, тому співробітники поліції скористались, не пояснюючи чітко і по суті що означає відмова, які саме матеріали і куди скеровуються у разі відмови та які фінальні наслідки. В дійсності ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки не усвідомлював, що саме малось на увазі. На відеозаписі чітко видно, що обличчя особи не червоного кольору, людина стоїть рівно, не хитаючись, мова чітка і зрозуміла, поведінка спокійна та врівноважена. Тому вказаний візуальний опис пов`язаний не зі станом сп`яніння, а виключно з банальною втомою військовослужбовця. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та підлягає обов`язковому доведенню особою, до компетенції якої віднесено повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, на думку захисника вина особи, з огляду на матеріали справи та всі обставини в їх сукупності не доведена, на підставі чого просила закрити провадження з підстав відсутності складу в діях особи адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону останнього, що вказаний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Маркіна К.О. в судовому засіданні просила справу розглядати за відсутності її довірителя пославшись на його службову зайнятість. Також, просила закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених письмово.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Маркіної К.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного. 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368586 від 21 червня 2025 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2025 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368586 від 21 червня 2025 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі та вказав, що дуже поспішає. Крім того, записом зафіксовано, що на питання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав алкогольні напої та не заперечував, що на момент зупинення поліцією керував автомобілем. 
Крім того суду надані: довідка інспектора САП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І. від 21 червня 2025 року, за даними якої згідно облікової бази ІП НПУ підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_4 від 20 січня 2007 року; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідка «Армор»; копія довідки № 376 від 29.01.2025, видана солдату ОСОБА_1 про перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ; копія адвокатського запиту. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 21 червня 2025 року о 13:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 293, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». 
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями.
Отже, працівники поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого він відмовився.
Посилання захисника на невинуватість її підзахисного суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відповідно до даних відеозапису ОСОБА_1 жодним чином не заперечує, що саме він керував транспортним засобом, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, підписав протокол власноруч і отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. 
За викладених обставин, відсутні підстави для закриття провадження, тому суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2026 року становить суму в розмірі 665,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна