Справа № 127/2140/26 
Провадження № 3/127/507/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.03.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
18.01.2026 о 19:00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції, згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», а саме відмовився проїхати до ТЦК, для складання протоколу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки мав порушення правил мобілізації, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, в попередньому судовому засіданні суду ОСОБА_1 повідомив, що він їхав на роботу, коли його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що він виїхав на зустрічну смугу, він пояснив, що так вчинив щоб уникнути ДТП. Далі попросили пред`явити документи, що він і зробив, після чого працівники поліції попросили надати військово-облікові документи, він пред`явив резерв, згідно якого він перебував у розшуку, оскільки не були оновлені дані, тому йому сказали їхати з ними до ТЦК, він відмовився. Під час їх розмови до них підійшли троє невідомих йому осіб та почали запитувати чому його зупинили, після чого між даними особами та працівниками поліції виник конфлікт. Після чого склали протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, також зазначив, що під час цих подій він постійно спілкувався по телефону зі своїм адвокатом.
Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомила, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушення ПДР. Під час спілкування попросили пред`явити документи, що він і зробив, крім того з ними в екіпажі був працівник ТЦК, тому вони попросили пред`явити військово-облікові документи. ОСОБА_1 пред`явив резерв, в якому була відмітка - прибути до ТЦК, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати з ними до ТЦК, на що водій неодноразово відмовлявся. Під час їх розмови до них підійшло троє людей, на її думку знайомі ОСОБА_1 , оскільки звертались до нього по імені, які поводили себе зухвало, у зв`язку з чим було викликано ще один екіпаж працівників поліції. Також зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе коректно, але відмовлявся виконувати їх розпорядження, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Адвокат Кізік Г.В. просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала відповідне клопотання.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Думку захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абз. 5 п. 54 Порядку № 560 у разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, або Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.
У разі відмови прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейський, який входить до складу групи оповіщення, проводить адміністративне затримання та доставлення громадянина до такого центру на підставі статей 261 і 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення (абз. 9 п. 54 Порядку № 560).
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081125 від 18.01.2026 та іншими матеріалами, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, згідно показань працівника поліції, остання зазначила, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію проїхати до територіального центру комплектування відмовлявся, що також підтвердив ОСОБА_1 в своїх поясненнях.
При цьому, злісна непокора це навмисна відмова або ігнорування виконання законних вимог, наказів чи розпоряджень представників влади (поліцейських, військовослужбовців, членів громадських формувань), що вчиняється в зухвалій формі, неодноразово або з проявом зневаги до особи, яка їх виконує.
Відтак, пасивне невиконання розпорядження працівників поліції, також розцінюється судом як невиконання законної вимоги працівників поліції, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: