г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/477/26
Номер провадження 1-кп/213/163/26

В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження за №12026041610000025 від 14.01.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12026041610000025: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами внесеними Указами Президента України), дія якого продовжена до теперішнього часу, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 21 жовтня 2025 року, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_3 , перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та де вони разом розпивали спиртні напої. 
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 помітив на столі у кухні мобільний телефон марки «Samsung SM-A057G 4Gb/128Gb», який належав ОСОБА_7 , після чого у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу кухні вищевказаного житла викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A057G 4Gb/128Gb», вартістю 3640 гривень, що належав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3640 гривень.

03 лютого 2026 року між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник – кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий. 
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилась, надала письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. 
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Злочин відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, майнову шкоду потерпілій відшкодував шляхом повернення викраденого майна, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2026 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази і документи: мобільний телефон марки «Samsung SM-A057G 4Gb/128Gb», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.31,31а) та коробку з-під даного мобільного телефону (т.2 а.с.19,20) – залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №12026041610000025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/477/26 (1-кп/213/163/26).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_9