ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2026 р. Справа№ 910/16200/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А. 
Алданової С.О. 

за участю:
секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: не з`явилися;
від відповідача: Хитрик В.А., Іваннікова Д.О. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Марк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 (повний текст складено 07.10.2025)
у справі № 910/16200/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Марк"
до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
про визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Марк" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати укладеною додаткову угоду до договору №556-30/Д24 від 21.11.2023 про закупівлю товару за державні кошти №556-30/Д24 від 21.11.2023 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.
На обґрунтування заявлених вимог Товариство посилається на зміну істотних обставин за воно уклало з Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Департамент) договір №556-30/Д24 від 21.11.2023 в частині коригування ціни товару з огляду на зміну курсу долара США, а також зазначає про відмову Департаменту на підписання проєкту додаткової угоди.

Позиції учасників справи.
Департамент надав відзив, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив та зазначив, що позивач не довів належними доказами наявність обставин для коригування ціни товару, що передбачено п. 3.8 договору.
У відповіді на відзив Товариство заперечило проти доводів відзиву Департаменту.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 в позові відмовлено повністю.
Суд встановив, що у спірних правовідносинах сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору, зокрема, ціни товару. Крім того, згідно з преамбулою договору, укладаючи спірний договір сторони керувались, зокрема, постановою Кабміну України №1275 від 11.11.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», згідно з п. 48 якої істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його укладення до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни курсу іноземної валюти. Тобто, фактично зміна істотної умови (ціни договору) у разі зміни курсу іноземної валюти можлива лише до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в той час як товар за договором був поставлений з 22.04.2024 по 01.07.2024. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав визнати укладеною додаткову угоду до договору про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 від 21.11.2023. 
Окремо суд відзначив, що вимога про визнання укладеної додаткової угоди до договору №556-30/Д24 від 21.11.2023 про закупівлю товару за державні кошти не є належним та ефективним способом захисту права позивача, що є додатковою підставою для відмови у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2025, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, а також зазначає про неправильну оцінку місцевим судом доказів, зокрема, висновку експерта.

Позиції учасників справи.
Департамент надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог Товариства заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

У відповіді на відзив Товариство заперечило проти доводів поданого Департаментом відзиву. Департамент, у свою чергу, надав заперечення на відповідь Товариства на відзив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16200/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 до надходження матеріалів справи №910/16200/24.
27.10.2025 матеріали справи №910/16200/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/16200/24. Розгляд справи призначено на 26.11.2025.
Судове засідання, призначене на 26.11.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці з 25.11.2025 по 28.11.2025 та на лікарняному з 01.12.2025 по 10.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено судове засідання на 17.12.2025.
Колегія суддів у судових засіданнях 17.12.2025, 16.02.206 та 23.03.2026 оголошувала перерви у розгляді справи до 16.02.2026, до 23.03.2026 та до 30.03.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
21.11.2023 Товариство (виконавець) та Департамент (замовник) відповідно до постанови КМУ від 11.11.2022 №1275 (зі змінами) та прокольного рішення від 10.11.2023 №79/30/БпАК/2023/Д24 Комісії, утвореної наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 03.04.2023 №267, уклали договір №556-30/Д24 про закупівлю товару за державні кошти (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується поставити та передати у власність замовнику обладнання спеціального призначення: квадрокоптери DJI Mavic 3T, DJI Matrice 30T, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Загальна кількість, асортимент, характеристики товару, що є предметом закупівлі за цим договором, визначаються відповідно до специфікації (додаток №1) та відповідно до технічних вимог (додаток № 2), що додаються до договору і є його невід`ємними частинами (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 3.1 договору вартість договору визначається на підставі калькуляції та становить 433 724 200,00 грн. 
Замовник на підставі цього договору відповідно до вимог постанови КМУ №10170 від 04.12.2019 (зі змінами) та з моменту отримання відповідного рахунку виконавця протягом 10 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату на поставку товару у розмірі, що складає 303 606 940,00 грн, без ПДВ. Виконавець надає замовнику рахунок не пізніше 10 календарних днів від дати укладання договору, який останній зобов`язується закрити перед замовником на суму попередньої оплати шляхом поставки відповідної партії товару строком до 30.04.2024. По закінченні терміну закриття попередньої оплати незакриті суми попередньої оплати повертаються замовником протягом 1 дня з настанням такої події (п. 3.4 договору).
Відповідно до п. 3.6 договору попередня оплата передбачає цільове використання коштів виконавцем для поставки товару за договором.
Згідно з п. 3.8 договору якщо на дату оплати замовником товару / партії товару з неоплаченої частини від загальної вартості договору офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, зміниться (збільшиться або зменшиться), порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору, більше ніж на 0,5%, в такому випадку ціна квадрокоптера, визначена в калькуляції договору з неоплаченої частини загальної вартості договору, підлягає коригуванню за формулою, зазначеною у п. 3.8 договору.
Зазначене коригування ціни квадрокоптерів здійснюється після повного виконання сторонами зобов`язань щодо поставки і оплати товару / партії товару в кількості та за ціною, визначених на момент укладання договору. Коригування ціни квадрокоптерів проводиться виключно щодо товару, поставленого понад суму попередньої оплати, протягом 10-ти банківських днів після надання інформації щодо курсової різниці. Перерахунок здійснюється на відповідний розрахунковий рахунок однієї із сторін. Коригування ціни квадрокоптерів у складі товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди за ініціативою однієї із сторін, що обґрунтовується та підтверджується документально. Коригуванню може підлягати ціна квадрокоптерів у складі ціни товару за всіма фактами поставки товару / партії товару понад суму попередньої оплати. Укладена додаткова угода є підставою та обов`язком сторін щодо проведення остаточних розрахунків за товар / партію товару (п. 3.8.1 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору строк поставки товару / партії товару - до 30.06.2024.
Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару / товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (п. 4.3 договору).
Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 11.03.2024).
За умовами п. 10.2 закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 10.3 договору).
У Специфікації до договору (додаток №1) сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість, на загальну суму 433 724 200,00 грн, а у додатку №3 - калькуляцію товару.
У додатку №4 до договору сторони погодили календарний графік поставки та оплати товару. Зокрема, протягом 10 банківських днів замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця з моменту отримання відповідного рахунку від виконавця попередню оплату у сумі 303 606 940,00 грн.
Так, Департамент має перерахувати протягом 10 банківських днів на р/рахунок виконавця з моменту отримання відповідного рахунку 303 606 940,00 грн попередньої оплати відповідно до п. 3.4 договору; до 30.01.2024 - 0,00 грн; до 29.02.2024 - 0,00 грн; до 31.03.2024 - 0,00 грн; до 30.04.2024 - 7 445 660,00 грн; до 31.05.2024 - 61 335 800,00 грн; до 30.06.2024 - 61 335 800,00 грн.
Товариство, у свою чергу має, здійснити поставку товару (DJI Mavic 3T (186 166,00 грн за од.), DJI Mavic 3T (197 100,00 грн за од), DJI Matrice 30T) партіями: 
до 31.01.2024 (по 100 комплектів кожного найменування товару);
до 29.02.2024 (по 100 комплектів кожного найменування товарів); 
до 31.03.2024 (DJI Mavic 3T (186 166,00 грн за од.) - 200 комплектів, DJI Mavic 3T (197 100,00 грн за од) - 100 комплектів, DJI Matrice 30T - 150 комплектів); 
до 30.04.2024 (DJI Mavic 3T (186 166,00 грн за од.) - 200 комплектів, DJI Mavic 3T (197 100,00 грн за од) - 100 комплектів, DJI Matrice 30T - 150 комплектів);
до 31.05.2024 (DJI Mavic 3T (186 166,00 грн за од.) - 200 комплектів);
до 30.06.2024 (DJI Mavic 3T (186 166,00 грн за од.) - 200 комплектів).
На виконання договору Департамент перерахував Товариству грошові кошти у загальній сумі 433 724 200,00 грн (у т. ч. попередню оплату у сумі 303 606 940,00 грн.).
Так, відповідними платіжними інструкціями Департамент окрім суми попередньої оплати сплатив Товариству:
29.04.2024 - 5 584 000,00 грн,
01.05.2024 - 1 861 660,00 грн,
30.05.2024 - 13 217 786,00 грн,
05.06.2024 - 7 260 474,00 грн, 27 924 900,00 грн,
03.06.2024 - 27 081 256,00 грн,
14.06.2024 - 16 196 442,00 грн,
25.06.2024 - 6 888 142,00 грн,
05.07.2024 - 24 102 600,00 грн,
У свою чергу Товариство поставило Департаменту обумовлений договором товар на вказану суму. 
Товариство зазначає, що ціна поставленого відповідно до видаткових накладних №53 від 22.04.2024, №57 від 25.04.2024, №78 від 25.04.2024, №81 від 29.05.2024, №83 від 30.05.2024, №90 від 11.06.2024, №101 від 19.06.2024, №117 від 01.07.2024 товару на суму 130 117 260,00 грн підлягає коригуванню (зміні) згідно з п. 3.8 договору у зв`язку з коливанням курсу долара США.
З метою встановлення суми коригування ціни товару Товариство звернулось до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». За результатами дослідження експерт склав висновок №1252 від 06.12.2024, відповідно до якого розрахунок коригування ціни товару по п. 3.8 договору №556-30/Д24 від 21.11.2023 підтверджується у розмірі 9 852 580,23 грн.
Товариство звернулося Департаменту з листом (вих. 1612/24) від 16.12.2024, у якому зазначило, що коливання курсу долару США у розмірі 12,5% за період дії договору значно вплинуло на закладені у ньому фінансові показники. Посилаючись на п. 3.8.1 договору, Товариство зазначило, що, зважаючи на коливання курсу долару США у розмірі 12,5%, сторони мають узгодити коригування ціни, укласти додаткову угоду та здійснити остаточний розрахунок. З метою фахового та обґрунтованого розрахунку корегування ціни Товариство надало витяг з висновку №1252 від 06.12.2024 експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та вважає, що виконало таким чином положення п. 3.8 та 3.8.1 договору щодо надання замовнику обґрунтованого та підтвердженого розрахунку курсової різниці, яка виникла під час виконання договору.
Товариство просило укласти додаткову угоду про коригування ціни товару та здійснити остаточний розрахунок з виконавцем з урахуванням відкоригованої ціни за партію товару, що була поставлена виконавцем і оплачена замовником за вказаний період.
Товариство долучило до листа проект додаткової угоди до договору №556-30/Д24 від 21.11.2023 у запропонованій ним редакції, зі змісту якої вбачається (п. 1), що відповідно до п. 3.8 та підп. 3.8.1 договору, враховуючи коригування ціни квадрокоптерів внаслідок зміни курсу долару США, замовник зобов`язується сплатити виконавцю 9 852 580,23 грн. 
Департамент запропонований Товариством проект змін до договору не був погодив.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що сторони уклали договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.
Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 1-3 ст. 692 ЦК України).
Суд зазначає, що додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд встановив, що в укладеному договорі сторони передбачили можливість зміни його умов, зокрема, в частині ціни товару (у зв`язку зі зміною офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору) шляхом укладення додаткової угоди за наявності передбачених п. 3.8 підстав.
На підтвердження наявності підстав для внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди Товариство надало висновок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1252 від 06.12.2024. 
На вирішення експертного дослідження було поставлено питання: «Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок коригування ціни товару згідно п. 3.8 договору про закупівлю товару за державні кошти від 21.11.2023 №556-30/24?».
Згідно з висновком експерта за наявними документами та в межах компетенції експерта-економіста розрахунок коригування ціни товару за п. 3.8 договору № 556-30/Д24 від 21.11.2023, наведений у заяві ТОВ "Глобал Марк", підтверджується у розмірі 9 852 580,23 грн.
Стаття 98 ГПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 1, 5 ст. 101 ГПК України).
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що у наданому Товариством висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.
Оскільки зазначеним висновком Товариство обґрунтовувало необхідність укладення додаткової угоди передусім перед Департаментом і Департамент зміни до договору не погодив, колегія суддів надає оцінку висновку експерта саме у цьому контексті.
Умовою коригування ціни квадрокоптерів згідно з п. 3.8 договору є зміна (збільшення або зменшення) на дату оплати замовником товару / партії товару з неоплаченої частини від загальної вартості договору офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору, більш як на 0,5%.
Таке коригування ціни квадрокоптерів проводиться виключно щодо товару, поставленого понад суму попередньої оплати, протягом 10-ти банківських днів після надання інформації щодо курсової різниці, що обґрунтовується та підтверджується документально.
Коригування ціни квадрокоптерів у складі товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди.
Отже, для коригування ціни товару шляхом укладення додаткової угоди Товариство як ініціююча сторона такого правочину мало обґрунтувати наявність підстав для його вчинення - зміну (у цьому випадку - збільшення) на дату оплати замовником товару / партії товару з неоплаченої частини від загальної вартості договору офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору, більше ніж на 0,5%.
Наданий Товариством висновок експерта не мітить інформації щодо курсової різниці у процентному співвідношенні, в той час як у договорі сторони обумовили можливість коригування ціни товару саме «прив`язкою» зміни офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору, більше ніж на 0,5% на дату оплати замовником товару / партії товару з неоплаченої частини від загальної вартості договору.
Так, експерт надав висновок на питання «Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок коригування ціни товару згідно п. 3.8 договору про закупівлю товару за державні кошти від 21.11.2023 №556-30/24?». Тобто висновок щодо коригування ціни товару, а не щодо % курсової різниці офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, порівняно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату підписання договору, на дату оплати замовником товару / партії товару з неоплаченої частини від загальної вартості договору, зокрема більше ніж на 0,5%. Крім того колегія суддів відзначає, що на відповідні дати оплати, що досліджуються, курс долара не лише постійно збільшувався, а і зменшувався, що зафіксовано в самому дослідженні.
Таким чином, Товариство не довело наявності передбачених п. 3.8 договору підстав для укладення додаткової угоди щодо коригування ціни квадрокоптерів у складі ціни товару за договором у визначеному цим договором порядку.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнати укладеною додаткову угоду до договору про закупівлю товару за державні кошти № 556-30/Д24 від 21.11.2023.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 651, 654 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Зважаючи на вище зазначене, суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.
Разом з тим для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку з іншої дати, ніж дата набрання чинності рішенням суду, має враховуватися момент, з якого зобов?язання можуть змінюватися.
Згідно з ч. 3 ст. 653 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов?язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов?язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
За змістом зазначених норм внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та ухвалення відповідного судового рішення). В іншому випадку буде відсутній предмет спору, яким і є у такому разі договір, до якого вносяться зміни.
Товариство звернулося до суду з позовною заявою 30.12.2024 (про що свідчить відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції за відсутності доказів направлення позовної заяви на адресу суду засобами поштового зв`язку), в той час як умовами п. 10.1 договору визначено строк його дії до 31.12.2024. В апеляційній скарзі Товариство стверджує про подання позовної заяви 27.12.2024, однак у справі відсутні матеріали, які свідчили би про подання Товариством позовної заяви 27.12.2024.
Колегія суддів зазначає, що, враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду справи, ухвалення рішення у цьому спорі до 31.12.2024 (визначена п. 10.1 договору дата закінчення дії договору) у будь-якому разі було неможливим незалежно від того, подало Товариство позовну заяву 27.12.2024 чи 30.12.2024.
Щодо посилань Товариства на умови п. 10.2 договору, зокрема на те, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором (яким у цьому випадку є в т.ч. обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі оплатити товар / партію товару), колегія суддів зазначає, що в цьому конкретному випадку такий обов`язок Департаменту пов`язаний з настанням обумовлених п. 3.8 умов та доведення Товариством факту наявності підстав для виконання такого зобов`язання Департаментом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Марк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/16200/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 у справі №910/16200/24 залишити без змін. 

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2026. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова