1-кп/278/589/26
278/1403/26

В И Р О К
Іменем України

24 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді –  ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання –  ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026065610000032 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

 
ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , порушуючи вимоги Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 29, 49, 130, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України умисно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Першого жовтня 2025 року ОСОБА_3 перебуваючи у гаражному кооперативі «Смолянка», який знаходиться по вул. Льва Толстого, 42 у м. Житомирі, пообіцяв раніше знайомому ОСОБА_4 допомогти у виготовленні документів для проходження навчання в автошколі дружині останнього - ОСОБА_5 .
У ході вище вказаної домовленості у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 .
У вказаний день, час день та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, в ході розмови з ОСОБА_4 , видаючи себе за особу, яка має знайомства в автошколі та здатна допомогти останньому у виготовленні документів, які засвідчують проходження навчання дружини останнього в автошколі, заздалегідь знаючи про неможливість виконати вказані обіцянки, та не маючи ніякого відношення до вирішення даного питання у законний спосіб, запропонував ОСОБА_4 надати грошові кошти у розмірі 15000 грн з метою вирішення вказаного питання. ОСОБА_4 , будучи веденим в оману ОСОБА_3 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, погодився на його умови.
Продовжуючи свої протиправні дії та реалізацію свого протиправного умислу, 02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 через мобільний додаток «Вайбер» повідомив ОСОБА_4 реквізити банківської картки на яку необхідно було переказати грошові кошти у розмірі 14000 грн. 
Надалі, не здогадуючись про злочині наміри ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_5 перерахувала зі свого банківського рахунку ПА793052990000026203683435450 на банківську картку НОМЕР_2 , яку вказав обвинувачений, грошові кошти у розмірі 14050 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 не пізніше 12 жовтня 2025 року перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_4 у якості повної оплати за виготовлення вище вказаних документів решту грошових коштів у розмірі 1000 грн, після чого жодних дій, спрямованих на сприяння у виготовленні документів про закінчення потерпілої ОСОБА_5 навчання в автошколі не вчинив, та вказані грошові кошти витратив на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
ОСОБА_3 у заяві від 20.03.2026, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_6 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві також погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим кримінального проступку та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності, у зв`язку з чим прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом дізнання на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману. 
Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який вину у вчиненому кримінальному проступку визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану протиправними діями шкоду у повному обсязі, що доводиться заявою останньої, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем служби, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. Окрім того, суд враховує думку потерпілої яка не наполягала на суворості покарання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття та активне сприяння його розкриттю.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром дві тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот ) грн. 

Речові докази, а саме оптичний диск CD-R із написом вх.75-ВБ від 17.02.2026 «ПриватБанк», оптичний диск CD-R з написам «01813ВК», оптичний диск CD-R з написом «ПрАТ Київстар вх.2407 вих.2695/КТ» - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026065610000032.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: