ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2934/26 Справа № 2-6510/2011 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року у складі судді Озерянської Ж.М.
у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що з 21 жовтня 2025 року у виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. виникло зобов`язання повторно розглянути його скарги від 03 березня 2025 року та від 25 квітня 2025 року, подані у виконавчому провадженні №63340536, прийняти законні і обґрунтовані рішення за результатами їх розгляду. 
Однак, повторно розглянути його скарги виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. відмовилася, про що повідомила листом від 31 жовтня 2025 року за вих. №28.1/142187, посилаючись на те, що рішення про результати розгляду його скарг буде прийнято після розгляду справи №2-6510/2011 в апеляційному порядку. 
Таким чином, за період із 21 жовтня 2025 року до 07 листопада 2025 року у результаті бездіяльності виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В., його скарги від 03 березня 2025 року та від 25 квітня 2025 року не розглянуті, процесуальні рішення за результатами розгляду вказаних скарг не прийняті, копій процесуальних рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 за його скаргами йому не направлено, чим порушені його права, як стягувача у виконавчому провадженні №63340536.
Оскільки такі дії порушують його права, просив визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Ю.В. за період із 21 жовтня 2025 року до 07 листопада 2025 року щодо не розгляду скарг стягувача у виконавчому провадженні №63340536 від 03 березня 2025 року і від 25 квітня 2025 року, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 за скаргами та не направлення копії вказаної постанови стягувачу.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 враховуючи оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/201 в апеляційному порядку, є передчасною та такою, що заснована на не вірному тлумаченні останнім норм діючого законодавства ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини у справі. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що оскарження Слобожанським ВДВС ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 в апеляційному порядку значення не має і на момент набрання законної сили не впливає, а тому наявні підстави для задоволення скарги. Крім того, вказує, що неправильне застосування судом положеннь ст. 261 ЦПК України призвело до постановлення судом незаконної ухвали суду від 10 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскарження ухвали в апеляційному порядку не може бути законною підставою для відмови судом у задоволенні скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. від 02 вересня 2025 року № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнано неправомірною і скасовано. Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. від 05 вересня 2025 року № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнано неправомірною і скасовано. Роз`яснено строки та порядок оскарження ухвали суду.
31 жовтня 2025 року за вх. №ЕП-6732/25-Вх до суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) у зв`язку з поданням 29 жовтня 2025 року апеляційної скарги Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 та призначено справу до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 була оскаржена в апеляційному порядку, відсутня бездіяльність в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Ю.В., а подана скарга є передчасною.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке. 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) постановлена судом без участі сторін у судовому засіданні.
У розумінні положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 набрала законної сили 20 жовтня 2025 року.
Статтею 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 261 ЦПК України); ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 261 ЦПК України). 
Відповідно до наукового висновку щодо набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (ст. 451 ЦПК України), підготовленого на підставі ч. 7 ст. 404 ЦПК України, ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пунктів 1.2, 2.8, 3.2, 3.3 Положення про Науково консультативну раду при Верховному Суді, за зверненням Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Б.І. Гулька від 09 листопада 2022 року № 400/0/26-22 у справі № 761/13085/14-ц зазначено, що ухвала суду за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 451 ЦПК України) набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2024 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-14224ав23) зазначено, що тлумачення ст. 261 ЦПК України з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання» свідчить, що у ч.1 ст. 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (ст. 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (ст. 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає. 
Аналогічні висновки щодо строку і порядку набрання ухвалами законної сили наведені: у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18, від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20 (адміністративне провадження № К/9901/31235/20), у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21) та від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21 (провадження № 61-9509св22). 
Ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) постановлена Дніпровським районним судом Дніпропетровської області відповідно до положень ст. 451 ЦПК України. 
У розумінні положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 в редакції Закону № 4094-IX від 21 листопада 2024 року. 
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. 
Отже, ст. 451 ЦПК України не містить норми права, відмінної від ст. 261 ЦПК України, щодо дати набрання законної сили ухвали суду, постановленої судом за правилами розділу VII ЦПК України. 
Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 набрала законної сили 20 жовтня 2025 року, з моменту її підписання суддею Білоусовою О.М. 
Оскарження Слобожанським ВДВС ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4 с/175/44/25) в апеляційному порядку не має значення у даному випадку та на момент набрання ухвалою законної сили не впливає. 
В даному випадку, оскарження Слобожанським ВДВС ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4 с/175/44/25) в апеляційному порядку не відтерміновує обов`язок виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. на підставі положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), розділу XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, повторно розглянути скарги ОСОБА_1 . 
Колегія суддів звертає увагу на те, що оскарження Слобожанським ВДВС ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) в апеляційному порядку не може бути законною підставою для відмови судом у задоволенні скарги. 
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції у даній справі, неправильне застосовані положення ст. 261 ЦПК України.
Суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги закону та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
У зв`язку з викладеним, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки ухвала суду за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця набирає законної сили негайно після її проголошення у розумінні положень ч.1 ст. 261 ЦПК України, тобто оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року в апеляційному порядку не впливає на момент набрання ухвали законної сили.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .
Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлії Валентинівни за період із 21 жовтня 2025 року до 07 листопада 2025 року щодо не розгляду скарг стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року та від 25 квітня 2025 року, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргами від 03 березня 2025 року та від 25 квітня 2025 року та не направлення копії вказаної постанови стягувачу ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 березня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 27 березня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров