ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

09.02.2026	м. Суми	Справа № 920/1643/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1643/25
за позовом Державної установи "Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 27, код ЄДРПОУ 38523259) 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкирі Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, код ЄДРПОУ 41127036)
про стягнення 61876,00 грн. 

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.
1.1. У грудні 2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь зайво перераховані кошти у сумі 61876,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.11.2024 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 185, згідно якого підрядник власними силами і засобами в обумовлений строк, у відповідності до будівельних норм та правил взяв на себе зобов`язання виконати роботи: Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням твердотопливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27 (Коригування), а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи (код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи). Вартість договору становить 1334564,00 грн. Розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 10-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату.
У період з 06.10.2025 до 14.11.2025 Державною аудиторською службою України Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено перевірку закупівель у Державній установі «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про що складено Акт перевірки № 201804-20/17 від 19.11.2025. В ході перевірки встановлено, що відповідачем до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2024 - січень 2025 включено єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 59818,00 грн., чим порушено вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Крім того, за твердженням позивача відповідачем безпідставно завищено обсяг монтажних робіт, які були прийняті і оплачені позивачем на загальну суму 2058,00 грн.
У зв`язку з тим, що кошти у розмірі 59818,00 грн. (5% єдиного податку) та 2058,00 грн. завищеного обсягу монтажних робіт добровільно відповідачем повернуто не було, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 61876,00 грн. зайво перерахованих коштів.
Також, позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
1.3. Ухвалою від 09.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1643/25. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, код ЄДРПОУ 41127036).
1.4. Адвокат Василець С.О. подав до суду заяву про вступ у справу в якості представника відповідача (вх. № 34 від 05.01.2026). 
1.5. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 85 від 08.01.2026), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що позивачем та відповідачем узгоджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №б/н «Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановлення твердопаливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27 на загальну суму 1334564,00 грн., в т.ч. єдиний податок на суму 47520,50 грн., який підписаний генеральним директором Державної установи (позивача) Купрієнко І.В. та затверджено наказом №150-адм від 01.11.2024; розрахунок «Договірна ціна на будівництво Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановлення твердопаливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27. Коригування, що здійснюється в 2024 році на загальну суму 1334564,00 грн., в т.ч. єдиний податок на суму 47520,50 грн., підписаний від імені Державної установи (позивача) Торгачовим М.М.; План фінансування на виконання робіт на загальну суму 1334564,00 грн., підписаний в.о. генерального директора Державної установи (позивача) Купрієнко І.В.
Відповідачем роботи виконані в повному обсязі, про що сторонами складено Акти №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 - січень 2025. Будь-яких заперечень, зауважень, претензій щодо якості та повноти виконання робіт зі сторони позивача, як Замовника протягом всього строку дії Договору і до цього часу до відповідача, як Підрядника не надходило. Факт прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт свідчить про належне виконання підрядником умов Договору № 185 від 07.11.2024 та про прийняття замовником результату робіт без претензій щодо їх виду, якості, обсягу чи вартості. Підписання актів приймання виконаних будівельних робіт означає згоду замовника з використаними матеріалами та понесеними витратами.
Відповідач вказує, що встановлення факту незаконності отримання суб`єктом господарювання грошових коштів не віднесено до повноважень Держаудитслужби; акт ревізії Держаудитслужби - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт).
Настанова з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» не містить заборони чи будь-яких вказівок щодо неможливості включення до кошторису належного до сплати виконавцем суми єдиного податку. 
Щодо стягнення зайво перерахованих коштів, як безпідставно завищеного обсягу виконаних монтажних робіт на загальну суму 2058,00 грн. відповідач зазначає, що вказані роботи були прийняті і оплачені позивачем, тому правові підстави для повернення вказаних коштів відсутні. 
1.6. Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 228 від 14.01.2026), відповідно до якого позовні вимоги підтримує та зауважує, що згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% обраховується від загального прибутку фізичних осіб- підприємців, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається, тому єдиний податок в розмірі 5% до вартості будівництва об`єктів не повинен включатися, тому кошти в розмірі 59818,00 грн. підлягають поверненню. Відповідач безпідставно завищив обсяг монтажних робіт зі встановлення сповіщувача пожежної системи, включивши їх до акту виконаних робіт, хоча фактично такі роботи не були виконані, тому є підстави вважати, що відповідач недобросовісно виконав умови договору.
1.7. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 283 від 19.01.2026), в яких зауважує, що позивач посилається на лист Міністерства розвитку та територій України від 08.09.2025 № 1673, яким надаються роз`яснення щодо правомірності включення фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, під час розрахунків договірних цін на виконання будівельних робіт, проектних робіт, експертизи, авторського та технічного нагляду єдиного податку в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1%. Проте, вказаний лист не є нормативно-правовим актом, не встановлює правових норм, не є офіційним тлумаченням положень законів, та має лише інформаційно-довідковий характер. Саме Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належать, зокрема, єдиний податок. 
1.8. За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
2.1. 07.11.2024 між ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (Замовник) та ФОП Шкиря С.А. (Підрядник) укладено Договір № 185, відповідно до п. 1.1. якого підрядник власними силами і засобами в обумовлений строк, у відповідності до будівельних норм та правил взяв на себе зобов`язання виконати роботи: Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням твердотопливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27 (Коригування), а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи (код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи). 
2.2. Згідно розділу 3 Договору загальна вартість Договору становить 1334564,00 грн., без ПДВ. Загальна вартість Договору може змінюватися за рішенням Замовника та Виконавця при зміні видів і обсягів фактично виконаних робіт, прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість виконання робіт. Сторони підтверджують, що вони володіють інформацією стосовно робіт, які виконують згідно Договору, також про ціни, які виникли на ринку ідентичних робіт та визнають, що ціна, вказана в даному Договорі, відповідає рівню справедливих ринкових цін. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі Актів приймання- передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, протягом 10 календарних днів з дня погодження Актів приймання-передачі виконаних робіт. 
2.3. Згідно п. 4.1., 4.3. Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату. Роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проєктно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому Договором.
2.4. Згідно п. 6.2. Договору замовник зобов`язується, зокрема, приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого Сторонами строку або повернути підряднику для виправлення. Своєчасно здійснити оплату за виконані роботи згідно умов Договору.
2.5. Згідно п. 6.4. Договору підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.
2.6. Згідно п. 10.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
2.7. Додатками до договору є Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, Договірна ціна, Календарний план, План фінансування на виконання робіт.
2.8. Згідно Зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва вбачається, що зведений кошторисний розрахунок становить1334564,00 грн. в т.ч. податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ), у тому числі: єдиний податок 5% - 47520,50 грн.
2.9. Договірна ціна на будівництво, що здійснюється в 2024 році становить 950410,01 грн., в тому числі податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва 47520,50 грн.; устаткування, меблі, інвентар - 384153,99 грн. Разом 10334564,00 грн. 
2.10. Згідно календарного плану на виконання робіт роботи мають бути виконані у IV кварталі 2024 року.
2.11. Згідно плану фінансування на виконання робіт джерелом фінансування є кошти державного бюджету на 2024 рік на суму 10334564,00 грн.: жовтень - 1012457,00 грн., листопад - 164400,00 грн., грудень - 157707,00 грн.
2.12. Згідно Акта № 24 від 20.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 за Договором № 185 від 07.11.2024 Замовник прийняв, Підрядник виконав роботи на загальну суму 457494,00 грн., в т.ч. 32676,00 грн. єдиний податок за ставкою 5%.
2.13. Згідно Акта № 25 від 27.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 за Договором № 185 від 07.11.2024 Замовник прийняв, Підрядник виконав роботи за загальну суму 197507,00 грн., в т.ч. 9875,00 грн. єдиний податок за ставкою 5%.
2.14. Згідно Акта № 27 від 27.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 за Договором № 185 від 07.11.2024 Замовник прийняв, Підрядник виконав роботи за загальну суму 313618,00 грн., в т.ч. 21989,00 грн. єдиний податок за ставкою 5%.
2.15. Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані представниками сторін - від замовника - Купрієнко І.В., від підрядника - Шкиря С.А., та скріплені печатками.
2.16. Згідно розрахунку вартості Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням твердотопливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27 (Коригування) - найменування робіт і витрат - Локальний кошторис 02-01-05 на системи пожежної сигналіазції оповіщення про пожежу (Акт № 27 від 27.12.2024(п.92) становить 2058,00 грн.
2.17. Вказаний розрахунок підписано Головним державним фінансовим інспектором сектору контролю у сфері будівництва Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в сумській області О.О. Федіна, представником підприємства замовника - Купрієнко І.В. 
2.18. Згідно Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 за Договором № 185 від 07.11.2024 Замовник прийняв, Підрядник виконав роботи за загальну суму 91128,00 грн., в т.ч. 4556,00 грн. єдиний податок за ставкою 5%.
2.19. Згідно Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 за Договором № 185 від 07.11.2024 Замовник прийняв, Підрядник виконав роботи за загальну суму 3329,00 грн., в т.ч. 166,00 грн. єдиний податок за ставкою 5%.
2.20. Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 скріплені печатками сторін договору та інженера технічного нагляду Гончаренка М.М.
2.21. Північно-східним офісом Держаудитслужби в Сумській області проведено перевірку закупівель у Державній установі «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з метою дослідження питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів.
2.22. Перевірка проведена по закупівлях, проведених на виконання заходів Плану України, за договорами, зокрема, № 185 від 07.11.2024, укладеним з Фізичною особою - підприємцем Шкиря Сергієм Анатолійовичем.
2.23. Перевірку проведено з 06.10.2025 до 14.11.2025, за результатами якої складено Акт № 201804-20/17 від 19.11.2025 перевірки закупівель у Державній установі «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» за період починаючи з планування закупівель до їх завершення.
2.24. Згідно Акта перевірки вбачається, що при дослідженні питання взаєморозрахунків проведених між ФОП Шкиря С.А. та Центром, в рамках виконання умов договору від 07.11.2024 № 185 встановлено, що у листопаді - грудні 2024 року згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, Підрядником по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 27 (Коригування)» виконано робіт на загальну суму 1290807,00 грн, які Замовником оплачені в повному обсязі.
2.25. ФОП Шкиря С.А. до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2024 року - січень 2025 року включено єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 59818,00 грн., чим не дотримано вимоги Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». 
Пунктом 5.1 Настанови зазначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
Пунктом 5.34 Настанови також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.
Пунктом 6.1 Настанови визначено, що у вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.
2.26. Враховуючи, що згідно з вимогами Податкового кодексу України єдиний податок в розмірі 5% обраховується від загального прибутку фізичних осіб-підприємців, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури не передбачається, тому єдиний податок в розмірі 5 % до вартості будівництва об`єктів не включається. При цьому, згідно листа Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2025 № 1673 - «єдиний податок в розмірі 5% та військового збору в розмірі 1%...до вартості будівництва об`єктів не включаються».
2.27. Таким чином, Центром проведено зайву оплату коштів підряднику ФОП Шкирі С.А. на загальну суму 59818,00 грн, внаслідок включення останнім до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року - січень 2025 року єдиного податку за ставкою 5% у розмірі 59818,00 грн, який, в свою чергу, Центром прийнятий та оплачений в повному обсязі. Внаслідок допущеного порушення Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 59818,00 грн.
2.28. Матеріали справи містять розрахунок обсягу єдиного податку за ставкою 5%, сплаченого ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ФОП Шкиря С.А. за актами приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 185 від 07.11.2024, який становить 59818,00 грн.
2.29. Вказаний розрахунок підписано Головним державним фінансовим інспектором сектору контролю у сфері будівництва Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в сумській області О.О. Федіна, представником підприємства замовника - Купрієнко І.В.
2.30. В Акті № 201804-20/17 від 19.11.2025 вказано, що в ході контрольного заходу з метою підтвердження виконання окремих видів та обсягів будівельних робіт, прийнятих та оплачених відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2024 року - січень 2025 року, комісією Центру в присутності працівників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено вибіркові контрольні обміри (обстеження) обсягів фактичного виконання будівельних робіт, виконаних відповідно до умов Договору підряду від 07.11.2024 № 185. 
2.31. За результатами контрольних обстежень виявлено факт безпідставного включення завищеного обсягу виконаних монтажних робіт, прийнятих та оплачених Центром - ФОП Шкиря С.А. до акта приймання виконаних будівельних робіт № 27 від 27.12.2024 форми КБ-2в зайво включено наступні обсяги робіт по встановленню сповіщувача ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні обсягом 5 шт., в той час, як фактично на момент виконання контрольного обстеження, сповіщувач ИПК-8 (1 шт), сповіщувач ИПК-9 (1 шт), сповіщувач ИПК-9-Ех, (1 шт), Сповіщувач ИПР-1 (1 шт), сповіщувач ИПР-1-Ех (1 шт) не були встановленні та знаходилися в наявності на складі, в якості резервних.
2.32. Загальна сума завищених обсягів невиконаних робіт, прийнятих та оплачених Центром відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.20224 № 27 форми КБ-2в становить 2058,00 грн.
2.33. Центром проведено зайву оплату коштів підряднику ФОП Шкирі С.А. на загальну суму 2058,00 грн., внаслідок включення останнім до акта приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024 № 27 форми КБ- 2в, завищених обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 2058,00 грн., які фактично не були виконані, обсяги та вартість яких, в свою чергу, Замовником прийняті та оплачені в повному обсязі. Внаслідок допущеного порушення Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2058,00 грн.
2.34. З приводу зазначеного порушення генеральним директором Центру Купрієнко І.В. надано пояснення, згідно якого: «Між ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» та ФОП Шкиря Сергієм Анатолійовичем укладено договір № 185 від 07.11.2024 на виконання робіт «Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням твердопаливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 27 (Коригування)». Згідно з технічними умовами встановлення протипожежної сигналізації в комплекті повинні бути запасні частини (на випадок виходу з ладу). За умови несправності одного з елементів протипожежної сигналізації підрядна організація встановлює запасне обладнання безкоштовно.»
2.35. У зв`язку з проведеною перевіркою та складеним за її результати Актом № 201804-20/17 від 19.11.2025, позивачем направлено відповідачу претензію № 18/4182 від 05.11.2025 про повернення суми єдиного податку у розмірі 59818,00 грн. та 2058,00 грн. завищених обсягів монтажних робіт.
2.36. Відповідач направив позивачу відповідь на претензію від 30.11.2025, відповідно до якої зауважив, що між сторонами існують договірні відносини, кошти отримані на підставі Договору № 185 від 07.11.2024 за виконані роботи, тому витребувані бути не можуть. 
3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З моменту укладення договору № 185 від 07.11.2024 між сторонами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини підпадають під визначення ст. 837 ЦК України коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що згідно розділу 3 Договору загальна вартість Договору становить 1334564,00 грн., без ПДВ. 
Ціна договору розрахована відповідно до зведеного кошторису вартості об`єкта будівництва, що є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до якого вбачається, що зведений кошторисний розрахунок становить1334564,00 грн. в т.ч. податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ), у тому числі: єдиний податок 5% - 47520,50 грн.
Згідно п.6.2.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2-13 Правил виначення вартості будівництва ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках передбачених у 6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
Водночас п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, визначених п. 297.1 ст. 297 Кодексу (податок на прибуток підприємств, ПДВ та ін.), на сплату єдиного податку.
Відповідно до ст. 134, 292 Податкового кодексу України об`єкти оподаткування єдиного податку платників податку 3-ї групи та податку на прибуток підприємств мають подібну економічну суть (дохід і прибуток). Тож підхід у частині віднесення до витрат єдиного податку платників податку 3-ї групи має бути аналогічним до податку на прибуток підприємств.
Зі свого боку витрати з податку на прибуток визнаються та відносяться на фінансовий результат після оподаткування. Таким чином, єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних виконанням робіт, від яких платник податку отримує дохід, та сплачується безпосередньо платником такого податку.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Водночас в силу статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. 
Суд встановив, що включення до актів приймання виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва. Тобто такі витрати погоджено сторонами в межах свободи договору.
Враховуючи викладені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з приводу включення до актів приймання виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% у них не було.
Поряд з цим обставини, які викладено в Акті № 201804-20/17 від 19.11.2025 перевірки закупівель не впливають на умови укладеного між сторонами договору та на не можуть його змінювати.
Зокрема, у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважує, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення відповідачем суми єдиного податку у розмірі 59818,00 грн., включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2024 року - січень 2025 року, тому суд у позові в цій частині відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю.
Щодо вимог про стягнення коштів, як безпідставно завищеного обсягу виконаних монтажних робіт на загальну суму 2058,00 грн. суд зазначає наступне.
В Акті № 201804-20/17 від 19.11.2025 перевірки встановлено, що за результатами контрольних обстежень виявлено факт безпідставного включення завищеного обсягу виконаних монтажних робіт до акта приймання виконаних будівельних робіт № 27 від 27.12.2024 форми КБ-2в, що прийняті та оплачені Центром (позивачем) - ФОП Шкиря С.А.
Зокрема, зайво включено обсяги робіт по встановленню сповіщувача ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні обсягом 5 шт., в той час, як фактично на момент виконання контрольного обстеження, сповіщувач ИПК-8 (1 шт.), сповіщувач ИПК-9 (1 шт.), сповіщувач ИПК-9-Ех, (1 шт.), Сповіщувач ИПР-1 (1 шт.), сповіщувач ИПР-1-Ех (1 шт.) не були встановленні та знаходилися в наявності на складі, в якості резервних.
Суд встановив, що п. 92 Локального кошторису 02-01-05 на Системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу Розділу Автоматична пожежна сигналізація Акта № 27 від 27.12.2024 включає Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні у кількості 26 шт.
Згідно розрахунка вартості Реконструкція системи теплопостачання (резервне живлення) з встановленням твердотопливного котла за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27 (Коригування) - найменування робіт і витрат - Локальний кошторис 02-01-05 на системи пожежної сигналіазції оповіщення про пожежу (Акт № 27 від 27.12.2024 (п.92) включає Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні у кількості 5 шт.; будівельні роботи по встановленню сповіщувача ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні у кількості 5 шт. на суму 2058,00 грн.
При цьому, генеральним директором Центру Купрієнко І.В. надано пояснення, зафіксоване в Акті перевірки № 201804-20/17 від 19.11.2025, з якого вбачається, що згідно з технічними умовами встановлення протипожежної сигналізації в комплекті повинні бути запасні частини (на випадок виходу з ладу). За умови несправності одного з елементів протипожежної сигналізації підрядна організація встановлює запасне обладнання безкоштовно.
З викладеного вбачається, що сповіщувачі ПС автоматичні димові фотоелектричні, радіоізотопні, світлові у кількості 5 шт. є в наявності в якості резервних, проте роботи по їх встановленню відповідачем фактично виконано не було.
Таким чином, твердження відповідача про те, що вказані роботи були прийняті і оплачені позивачем, а тому підстави для повернення коштів в розмірі 2058 грн. за їх виконання відсутні спростовано встановленими фактами, оскільки оплаті підлягають роботи які виконано, згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт.
Враховуючи викладені обставини та встановлені факти, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем безпідставно завищено обсяг монтажних робіт, які не виконано, на загальну суму 2058,00 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.
4. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням коефіцієнта 0,8 розміру ставки судового збору, оскільки позов подано до суду в електронній формі.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шкирі Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної установи "Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 27, код ЄДРПОУ 38523259) 2058,00 грн.; 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 16.02.2026.

Суддя	Є.А. Жерьобкіна