УХВАЛА

9 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 337/6290/23
провадження № 51-1284 ск 26
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, 
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, частин 3, 6 цієї статті.
Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права, під час здійснення перегляду не ревізує повноти судового розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. 
Окресленого не було враховано при зверненні до Верховного Суду.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній захисник просить скасувати оспорювані рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Однак, не погоджуючись із висновками місцевого суду щодо оцінки доказів обвинувачення за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), скаржник не наводить обґрунтування своєї позиції в аспекті статей 84-87, 94, 370, 374, 412 КПК, зважаючи також на встановлені в справі фактичні обставини. Разом із тим у скарзі містяться посилання на неповноту розгляду, щов силу ст. 433 вказаного Кодексу не належить до предмета перевірки за касаційною процедурою і такої підстави в ст. 438 КПК немає. 
Крім того, наполягаючи на скасуванні судових рішень у повному обсязі через недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК, автор скарги не зазначає у чому полягає їх незаконність у частині засудження особи за інші діяння, зокрема за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 цього Кодексу. Захисник також не аргументує процесуальної необхідності проведення нового судового розгляду з огляду на положення пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 436 КПК.
До того ж, як відображено в поданій скарзі, захисник уважає, що є підстави для застосування ст. 79 КК, тобто йдеться про зміну судових рішень.
Попри те, що вирок переглядався судом апеляційної інстанції у касаційній скарзі не викладено доводів, які би свідчили про істотне порушення статей 404, 405, 419 КПК під час здійснення апеляційного провадження і відповідно до ст. 412 цього Кодексу зумовлювали обов`язкове скасування оспорюваної ухвали. 
Згідно з ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає таке в касаційній скарзі. Між тим, подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
При скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Проте на ці законодавчі приписи не зважено. 
Таким чином вимог ст. 427 вказаного Кодексу належно не виконано, що стає на заваді відкриттю касаційного провадження.
Тому колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Що стосується зупинення виконання вироку та ухвали, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК таке питання вирішується після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2026 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3