Справа № 132/758/26
3/132/517/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2026 року   м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учасника бойових дій, військовослужбовця, курсанта Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 05.03.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 604016 від 02.03.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно із цим протоколом, 02.03.2026 о 05 год. 30 хв. в с. Корделівка, траса АД М-21 271 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування Краматорським відділом ДВС у м. Краматорськ Донецької області, ВП №68513010 від 07.02.2022, подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476867, № 476591, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 20.03.2026 та 08:20 год. 06.04.2026, однак у вказані судові засідання ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 20.04.2026.
У вказане судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який визнав свою вину частково. Пояснив, що є військовослужбовцем і того дня йому необхідно було перегнати автомобіль на позицію побратимам, у зв`язку з чим він сів за кермо. Підтвердив, що дійсно знав про наявність щодо нього виконавчого провадження, однак, про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами йому відомо не було. Пояснив, що постанови виконавчої служби він не отримував, оскільки фактично проживає за іншою адресою, ніж місце його реєстрації, і, ймовірно, вся кореспонденція надходила саме туди.
Крім того додав, що надавав колишній дружині кошти на утримання дітей, однак, це здійснювалося неофіційно. Після того, як вона подала відповідні документи, виконавчою службою йому було нараховано заборгованість понад 200 тис. грн, яку він не має можливості сплатити одноразово.
Просив суд суворо його не карати, запевнив, що зробив відповідні висновки на майбутнє.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604016 від 02.03.2026 вбачається, що 02.03.2026 о 05 год. 30 хв. в с. Корделівка, траса АД М-21 271 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом марки (моделі) «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування Краматорським відділом ДВС у м. Краматорськ Донецької області, виконавче провадження №68513010 від 07.02.2022, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476867, № 476591.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604016 від 02.03.2026;
копією постанови державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко А.Я. від 22.06.2023 у виконавчому провадженні № 68513010;
відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6749364 від 02.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 керував ТЗ будучи позбавленим 17.09.2025 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.2.1.а ПДР;
усним поясненням ОСОБА_2 , наданим у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 в цій справі, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Таке стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух