Окнянський районний суд Одеської області
  	Справа № 506/1014/25	

Провадження № 3/506/9/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 року о 19:45 год в с. Малаївці Подільського району Одеської області по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком «Зубр» без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом від 14 листопада 2025 року. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 20 листопада 2025 року. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалась судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, повідомленою ним під час складання протоколу, однак вказана судова повістка адресату вручена не була та повернулась з довідкою «Укрпошти» – «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.9/.
Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) 
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. 
Судом були досліджені матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513203 від 14.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено – не вилучалися, а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - не видавалось /а.с.1/;
- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Москула Я. про те, що згідно з даними перевірки ІПНП «ЦУНАМІ» та ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.11.2025 року протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та інші адміністративні правопорушення . Крім того, відповідно до перевірки ІПНП «Водійське посвідчення», ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував /а.с.2/; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с.3/; 
- витяг з бази даних «Armor» підсистеми «ГСЦ», згідно з яким, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було анульоване 16.11.2023 року/а.с.4/; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с.5/; 
- диск з відеозаписами , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції неодноразової пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце зупинки, або у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду в обох випадках категорично відмовився; про що зроблено відповідні відмітки; заперечень щодо наявності ознак сп`яніння не заявляв/а.с.6/.
приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №513203 ОСОБА_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя 	Чеботаренко О. Л.