Справа № 309/49/26
Провадження № 1-кс/309/166/26

У Х В А Л А 

22 квітня 2026 року м. Хуст 
Хустський районний суд Закарпатської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12026078050000009 від 04.01.2026 року,  
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 09 січня 2026 року на автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковано в спеціальний пакет PSP 2028840 та які були вилучені в ході огляду місця події 03 січня 2026 року. 
Посилається на те, що 09 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно - на автомобіль марки “Фольцваген Гольф”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення речових доказів. 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки “Фольцваген Гольф”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є Alfred Marske. Даним автомобілем користувався ОСОБА_3 («належний користувач»), проте, 03 січня 2026 року в ході огляду місця події, а саме на відрізку ділянки по вул. Окружна в м. Хуст, автомобіль було вилучено слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , через виявлення нібито слідів механічного втручання у номер двигуна вказаного автомобіля у вигляді трас та подряпин.
У провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026078050000009 від 04 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 27 березня 2026 року дізнавачем сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, однак процесуального документу про повернення речового доказу (автомобіля) належному користувачу не надано, тому заявник ОСОБА_9 просить задоволити клопотання, скасувати арешт. 
Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду накладений арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковано в спеціальний пакет PSP 2028840 та які були вилучені в ході огляду місця події 03 січня 2026 року. 
Посилається на те, що 09 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна на автомобіль марки “Фольцваген Гольф”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , накладено арешт з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК У провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026078050000009 від 04 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 27 березня 2026 року дізнавачем сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, однак процесуального документу про повернення речового доказу (автомобіля) належному користувачу не надано, тому заявник ОСОБА_9 просить задоволити клопотання, скасувати арешт. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. 
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України. речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. 
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 
Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права і вимагати повернення свого майна.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом, а кримінальне провадження закрито на стадії досудового слідства, тому суд вважає за необхідне арешт скасувати, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід повернути користувачу ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.
Керуючись статями 7, 9, 26, 372 КПК України суд, – 
П О С Т А Н О В И В: 
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – задовольнити.
Скасувати арешт та повернути автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а також скасувати арешт та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке було упаковано в спеціальний пакет PSP 2028840 та які були вилучені в ході огляду місця події 03 січня 2026 року- володільцю ОСОБА_3 . 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя 
Хустського районного суду: ОСОБА_1