Справа №587/3415/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/472/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баранова А.М. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, якою 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн,- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, військовослужбовець ОСОБА_2 в умовах особливого періоду воєнного стану, 07 липня 2025 року близько 18 год 10 хв під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений командуванням ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, з добровільної згоди ОСОБА_2 , проводився з використанням спеціальних технічних приладів, алкотестера U8300, результат тесту № 00000299 від 07 липня 2025 року позитивний 2,749 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Баранов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп.
В обґрунтування вимог поновлення строку на оскарження постанови вказував, що військовослужбовець ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 28 липня 2025 року, оскільки не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, не мав можливості взяти участь у судовому засіданні як особисто, так і в режимі відеоконференції, не отримував копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, дізнався про винесене рішення тільки 14 серпня 2025 року через мобільний застосунок «Дія».
В апеляційній скарзі апелянт вказував, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження начальника відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 на складання протоколів, таким чином протокол НОМЕР_1 № 221 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений неуповноваженою особою та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначав, що у справі відсутні будь-які документи, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення під час виконання службових обов`язків та на території, яка є місцем розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 .
Стверджував, що свідки, вказані у протоколі є військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є зацікавленими особами в результатах провадження у справі відносно ОСОБА_2 .
Вказував, що ОСОБА_2 в день складення протоколу алкоголь не вживав, до нього підійшли службові особи військової частини та повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з даним твердженням він не погодився і заперечив, погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру. Застосований алкотестер показав, що він перебуває у стані сп`яніння, проте цей алкотестер у той же момент було використано і для перевірки інших військовослужбовців без дотримання відповідної процедури, що викликає сумніви у достовірності його показників. ОСОБА_2 попросив службових осіб військової частини забезпечити при цій процедурі участь юриста чи іншої сторонньої особи, однак йому було відмовлено. Оскільки його клопотання не було задоволено, то він відмовився підписувати будь-які документи. Він був готовий пройти повторний огляд в медичному закладі чи навіть на території військової частини, але в присутності адвоката, юриста військової частини чи іншої незалежної особи. В протоколі ОСОБА_2 не вказував жодних пояснень, оскільки не мав довіри до командування військової частини, осіб, які складали протокол.

В судове засідання, призначене на 08.30 годину 19 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Баранов А.М., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Баранов А.М., які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28 липня 2025 року ОСОБА_2 присутній не був, копія постанови була направлена на адресу проживання ОСОБА_2 в той же день, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Баранову А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року, яку апелянт просив скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 28 липня 2025 року відбувся у відсутності ОСОБА_2 .
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не отримував, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений не був.
Однак, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_2 . 
За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП.
При постановленні нової постанови, та перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.
З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 221 від 08 липня 2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-4), 
- тестом огляду № 00000299 від 07.07.2025 року, згідно якого результат тесту становить 2,749 проміле;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 159 від 31 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями майора ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 07 липня 2025 року близько 18 год 10 хв на території тимчасового розташування підрозділу мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений військовослужбовець в п`яному вигляді за зовнішніми ознаками: хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вказаним військовослужбовцем виявився старший лейтенант ОСОБА_2 , йому було запропоновано пройти тест для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Тест показав 2,749 проміле. Від підпису тесту ОСОБА_2 відмовився в їх присутності, від ознайомлення з адміністративним протоколом та його підпису також.
- свідоцтвом про повірку газоаналізатора АлКонт U8300, яке чинне до 26 червня 2026 року.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений неповноважною особою, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається: командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 221 від 08 липня 2025 року складений заступником командира військової частини з психологічної підтримки персоналу - начальником відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , що не суперечить вказаній Інструкції.
Твердження апелянта про те, що свідки, вказані у протоколі є військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є зацікавленими особами в результатах провадження у справі відносно ОСОБА_2 , апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки апелянтом не доведена заінтересованість вказаних осіб у даній справі.
Однак, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно з пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , мало місце 27 липня 2025 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції - передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294, 295 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Баранову А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року. 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баранова А.М. - задовольнити частково.
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.